(1086 S. K. m. 293, 344)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerden dolayı 25.000 liranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine çoğa ilişkin isteğin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan susam satın almak amaciyle 55000 lira ödediğini, ancak susamın teslim edilmediğini ileri sürerek 55000 liranın geri alınmasını istemiştir.
Davalı duruşmada davacıdan 55000 lira para alınmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, hukuksal satışlarında senet tanziminin teamül olmadığı yolunda bilirkişi düşüncesine dayanılarak tanık dinlenmiş ve tanık sözleri esas alınarak 25000 liranın davalıdan tahsiline fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
1- Oysa, bir hukuki ilişkinin adet veçile tekevvün ettiğinin kabulü için istikrar unsurunun mevcut olması ve herkesin o teamüle uygun hareket eylediğinin bilinmesi gerekir. Bir kaç örneğin bulunması geleneğin var sayılmasına yeterli değildir. Geleneğin önceden beri var olduğunun tespiti için uzmanlık derecesi belli olmayan bir bilirkişinin düşüncesine dayanılamaz. Bu yönün mahalli ticaret odası, ziraat odası, belediye gibi ilgili kuruluşlardan soruşturulması ve uzman bilirkişi kurulununda düşüncelerinin alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yetersiz bilirkişi düşüncesine dayanılarak tanık dinlenmesi ve tanık sözüne göre hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Davacı dava dilekçesinde v.s. delil demek suretiyle ant deliline de dayanmış olduğuna göre kanıtlanamıyan bölüm için bu hakkın kullanılmamış olması da kabul biçimi bakımından usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın birinci bentte gösterilen nedenle davalı yararına ikinci bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine 8.12.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy