(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik yönünden reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalının İzmir Yün Anonim Şirketi'nden kendi adına borç kaydedilmek üzere 60.000 TL alıp bunu yaptığı icra takibine rağmen ödemediğine ve borcum yoktur diye takip sırasında itirazda bulunduğunu ileri sürerek 60.000 TL'nin kanuni faiz ve % 15 inkâr tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Bursa'da ikamet ettiğinden yetkisizlik itirazında bulunmuş, bu paranın kendisine ...... Yün Anonim Şirketi tarafından transfer ücreti olarak ödendiğini, alacaklı varsa bunun şirket olduğunu bildirerek davanın yetki ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Bursa mahkemelerinin yetkili olduğundan sözedilerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yetki konusunda genel kural davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğudur. Bununla beraber usulün 10. maddesi ile özel yetki kuralları da getirilmiştir. Kural olarak genel yetki özel yetkiyi kaldırmaz. Davacı davasını isterse davalının ikametgahı mahkemesinde, isterse diğer özel yetkili mahkemelerde açabilir. Dosyada bulunan ve davalının imzasını tanıyan tediye makbuzlarında davalı "60.000 TL nakidi İsmet hesabına borç olarak ....... Yün T.A.Ş.'den nakden aldım", demek suretiyle davacı ile davacı aralarındaki ilişkinin vekalet sözleşmesine dayandığı ve onu temsilen hareket ettiği anlaşılmaktadır. Borç bir miktar paradan ibaret olduğuna ve sözleşmeden doğduğuna göre BK'nun 73/1. maddesi hükmünce alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gerekir. O halde sözleşmenin icra edileceği yer İzmir olduğuna ve Usulün 10. maddesi hükmüne göre davaya o yer mahkemesinde bakılır.
Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve peşin harcın istek halinde iadesine 19.2.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy