(818 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Davacı, yanlar arasında kira sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunu, davalıya kiralanan dükkanın duvarının yıkıldığını ileri sürerek, 12521.92 lira giderimin ödetilmesi için istemde bulunmuştur. Davalı kira sözleşmesinin devam etmekte olduğunu, duvarın her an eski durumuna getirilebileceğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, istem doğrultusunda ödetmeye karar verilmiş ve hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.
2 - Yanlar arasında kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğunda ve devam etmekte olduğunda, eş deyişle sözleşmenin sona ermediğinde, mahkemece çözümü gereken bir uyuşmazlık yoktur. Şu duruma göre, kiralanan dükkanın bölme duvarının yıkılması nedeniyle giderim istemek hakkının doğduğu kabul edilemez. Çünkü, davalının kiralananı geri verme borrcuna aykırı davrandığı, bu aşamada ileri sürülemez. Gerçekten, BK. md. 266'ya göre kiracı, kiralanın ne durumda teslim almışsa, kiranın bitiminde o durumda ve bölgesel töre uyarınca geri vermekle yükümlüdür. Yanlar arasındaki kira sözleşmesi sona ermediği için, davalının kiralananı geri verme borcu henüz doğmamıştır. Öyle ki, kiranın bitiminde davalı kiracının dükkanın duvarını yapıp teslim aldığı durumda geri vermesi olanaklıdır. İşte bu evrede, duvarı yapmaksızın kiralananı geri vermiş olursa, giderimle sorumlu tutulur. O nedenle zamansız açılan davanın reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün, davalı yararına BOZULMASINA,(...) 1.7.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy