(818 S. K. m. 88)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Davacı, davalı kiracısından Mart 1980'den başlıyarak on aylık ödenmiyen kira parasının ödetilmesini istemiş, davalı ise, kira bedelinden borcu olmadığını, Aralık 1980 ayına ait kira parasını da 2.12.1980 gününde PTT havalesiyle gönderdiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bu aydan önceki 9 aylık kira parası 6750 liranın ödetilmesine karar verilmiştir.
2 - BK. nun 88. maddesinde "kira parası gibi belirli sürelerde ödenmesi gereken bir borcu ön koşul (ihtirazi kayıt) ileri sürmeksizin alıp bir taksit için makbuz veren alacaklının ondan önceki taksitleri de almış sayılacağı" öngörülmüştür. Dava konusunu oluşturan somut olayda ise davalı kiracının Aralık 1980 ayına ilişkin kira borcunu 2.12.1980 günlü PTT havale makbuzu ile gönderdiği ve bu paranın davacı kiralayanca alındığında bir uyuşmazlık yoktur. Öte yandan, davacı, bu parayı postaneden alırken önceki aylara ait kira paralarından ödenmemiş alacağı bulunduğu yolunda bir kayıt ileri sürdüğünü bu davada sözkonusu etmemiştir. Şu durumda böyle kayıt bulunup bulunmadığının araştırılmasına da gereksinim kalmamıştır. Postaneden alınan kira parasının önkoşulsuz kabulü, BK. md. 88 uyarınca, davacı kiralıyan tarafından makbuz verme niteliğinde olup davalı kiracı yararına önceki aylara ilişkin kira paralarının ödendiği yolunda adi bir karine oluşturur ve davacının bunun tersini kanıtlaması gerekir. Oysa, yukarıda sözü edilen karine çürütülmüş değildir. Öyleyse davanın reddine karar verilmelidir.
Yerel mahkemece, tüm bu yönlerin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA,(...) 7.7.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy