(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan hamur makinasına haciz uygulandığını ileri sürerek, hakediş için istemde bulunmuş, merciice davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dosya içeriğine göre, taşınırın hacizden sonra 27.1.1981 gününde icra memurluğunca satılmış, dava ise 30.1.1981 gününde açılmış bulunduğundan, ortada hacizli bir malın kalmadığının kabulü gerekir. Şu durumda, icra kavuşturması amacına uluşması, satış yapılmakla hakediş davasını açabilmesi olanaksızlaşmıştır. O nedenle de davadan önce hacizli mal satıldığına göre, davacının hakediş davasiyle taşınırı ele geçirmesi olanağı kalmamış, böyle olduğu için de davanın dinlenebilmesi koşullarından biri olan hukuksal yararın, açılan bu davada bulunmadığının kabulü gerekmiştir. Öyleyse, davanın reddine karar verilmelidir. Merciin bu yönü gözetmemesi, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün, temyiz eden davalı alacaklı yararına BOZULMASINA,(...) 30.9.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy