(818 S. K. m. 90, 91, 213) (743 S. K. m. 634)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Davacı, tapulu taşınmazından 300 metrekarelik bir bölümünü kütük dışında satan davalının 15000 lirayı aldığını, tapu kütük memurluğu önünde satışın gerçekleşmediğini ileri sürerek 15000 liranın ödetilmesi için istemde bulunmuştur. Davalı, savı doğrulamış 15000 lirayı aldığını, ne var ki davacıya verilmek üzere akrabası (A.Ö.)'a bıraktığını ve davacının oradan bu parayı almadığını belirtmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
2 - Yanlar arasında tapulu taşınmazın bir bölümü için kütük dışında satış ilişkisi kurulduğunda ve davalıya 15000 liranın ödendiğinde, mahkemece çözümü gereken bir uyuşmazlık yoktur. Tapulu taşınmaz mülkiyetinin aktarılması borcunu yükleyen sözleşmelerin kamusal biçimde düzenlenmesi gerekir. (MK. md. 634; BK. md. 213) Tersi durumda ise sözleşme geçersiz olur. O nedenle herkes verdiğini geri alabilir. Somut olayda, davalı 15000 lirayı davacıya ödenmek üzere (A.Ö.)'a bıraktığını, bu paranın adı geçenden alınmadığını bildirmiş olmasına göre mahkemenin davayı reddetmesi yasal dayanaktan yoksundur. Çünkü davalı, davacının talimatı üzerine 15000 liranın (A.Ö.)'a verildiğini savunmuş ve geçerli kanıtla bu yönü kanıtlamış değildir.
Davalının aldığı 15000 lirayı davacıya geri verme borcundan kurtulması, alacaklının direnimini (temerrüdünü) düzene koyan BK. md. 90 ve ardından gelen hükümler çevresinde davranmış olmasına bağlıdır. Gerçekten davalı ancak sözü edilen yasanın 91. maddesi uyarınca yargıcın kararı üzerine 15000 lirayı belirlenen yere yatırmakla (tevdi etmekle) borcundan kurtulabilir. Şu durumda karşısında davalının 15000 lirayı dava dışı (A.Ö.)'a bırakması, kendisini bu borçtan kurtaramaz. Öyleyse istem doğrultusunda ödetmeye karar verilmelidir.
Yerel mahkemenin tüm bu yönleri gözden kaçırması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) 13.10.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy