(2004 S. K. m. 97)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Davacı, (Y.Ö.)'in borcundan ötürü haciz uygulanan kotra üzerinde hakediş savının tanınmasını, haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, sava karşı koymuş ve davanın reddini dilemiştir. Merciice, istem doğrultusunda verilen kararı, davalı alacaklı temyiz etmiştir.
2 - Dava, hakediş savının tanınması ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Tanıt yükünü taşıyan davacının, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde savını kanıtlaması gerekir. Mercii kararında, genel anlatımlarla, inandırıcı nedenlere dayanmadan istemin benimsendiği anlaşılmaktadır. Oysa yapılan inceleme ve soruşturma yeterince açık değildir; kuşku ve duraksamaları giderecek nitelikte görülmemiştir. Şöyle ki; Haciz tutanağında, haciz uygulanan teknenin ayırt edici nitelikleri açıklık ve seçiklikle belirtilmemiştir. Yerinde yapılan keşifte görülen ve bilirkişi incelemesine bağlı tutulan teknenin, haciz uygulanan tekneyle özdeşliği konusunda kuşkular ve duraksamalar vardır. Davacı, üzerinde hakediş savında bulunduğu tekneyi, (H.S.)'den satın aldığını bildirmiş ve bu konudaki noterlikçe onamlı 14.9.1979 günlü satış sözleşmesini vermiştir. Bu sözleşmede ise 3700 plaka numaralı tekneden söz edilmektedir. Gelgelelim, haciz tutanağında numara yazılı değildir. Öte yandan İstanbul Belediyesi Deniz Nakil Vasıtaları Tahakkuk Şefliğinin 20.3.1981 gün, 63 numaralı yazısında; 700 hesap 3700 numaralı teknenin 13.3.1980 gününde (H.S.) tarafından davacıya satıldığı ve Motoru Cris Croft olup 12 HP gücünde ve 100882 seri numaralı olduğu bildirilmiştir. Oysa davacının sunduğu satış sözleşmesinin günü, 14.9.1979'dur. Bundan başka 16.6.1981 günlü keşif tutanağında; çift silindirli Volvopenta, motorun tipi 3173 C 23 B, blok numarası 199 C 2 ve altında S harfi diye yazılıdır. Görülüyor ki; bilgiler, yanıtlar apaçık çelişmektedir.
Şu durum karşısında; "Deniz N. Vst. Thk. Şb. Beşiktaş - Çırağan" diye satış sözleşmesinde yazılı bulunduğundan, buna, göre ilgili yerden dosya ya da dosyadaki belge ve yazıların onamlı örnekleri istenmeli ve öte yandan yukarıda sözü edilen 20.3.1981 gün ve 63 sayılı yazıda geçen bilgileri içeren dosya ya da dosyadaki belge ve yazıların onamlı örnekleri getirtilmeli ve böylece davacının (H.S.)'den satın aldığı "deniz vasıtasının" nitelikleri açıkça belirlenmeli ve sonra 28.8.1980 günlü haciz tutanağını düzenleyen İcra Memuru teknenin başında tanık olarak dinlenmeli, haciz uygulanan teknenin davacının hakediş savında bulunduğu tekne olup olmadığı kendisinden sorulmalı ve uzman bilirkişi aracılığı ile toplanacak yeni bilgilerin ışığında haciz uygulanan tekne ile davacının (H.S.)'den satın aldığını savladığı tekne "aynı" olup olmadığı saptanmalı ve ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
3 - Haciz, borçlunun yokluğunda yapıldığına göre, borçlu da davalı olarak davaya çağrılmalıdır.
4 - Merciice tüm bu yönlerin gözden kaçırılması, yeterli olmayan, eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün, davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, 28.12.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy