(743 S. K. m. 687, 901)
Dava: Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacı, dava konusunda geçen aracı (R.Y.)'dan satın aldığını ileri sürerek mülkiyetin kendisine geçtiğinin saptanmasına karar verilmesi için istemde bulunmuştur. Dosya içeriğine, sav ve savunmaya göre sözü edilen aracın davalı (R.Y.) tarafından davacıya satılıp, teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme de, dava konusu aracın (R.Y.) tarafından davalıya satıldığı konusunda her iki yan arasında bir anlaşmazlık olmadığını karar yerinde vurgulamıştır.
Öbür davalı, aracın kendisine ait olduğunu, davalı (R.Y.'a satılmadığını, araç mülkiyetinin davacıya geçmediğini ileri sürmüştür. Dava, hukuksal nitelikçe saptama davası olup davalı Anonim Ortaklık, davacının mülkiyet hakkını tanımadığı, davacının gönderdiği 21.11.1980 günlü ihtarname ile davacının mülkiyet iddiasına karşı çıktığı için, böyle bir davanın bu davalıya yönetilmesi de doğrudur.
Aracın (R.Y.)'ın zilyedliğinde iken onun tarafından davacıya satılıp teslim edildiği (zilyedliğinin geçirildiği) bellidir. MK. md. 687/2'ye göre, bir kimse bir taşınırı iyi niyetle ve malik olmak üzere teslim alınca geçirimi yapan kişi o nesnenin maliki olmasa bile, alan mülkiyeti edinmiş olur. Mülkiyetin edinimi, zilyedlik kurallarının yürümesinden başlar. Somut olayda davacının aracı, kötü niyetle satın ve taslim aldığı kanıtlanmış değildir. Gerçekten, dosyadan böyle bir sonuca ulaşılabilme olanak dışıdır. Öyleyse, davacının oto'nun mülkiyetini edindiğinin kabulü gerekir. Öte yandan davalı anonim ortaklığının davacıya gönderdiği cevabi ihtarnamede, (R.Y.)'ın müşteri sağlamak için otomobili aldığını bildirmiştir. Şu durum karşısında, otonun davalı (R.Y.)'a müşteri bulmak amacıyla öbür davalı tarafından rıza ile teslim edildiğinin kabulü, yukarıda sözü dilen ihtarnamede yer alan açıklamalarının bir gereğidir. O nedenle davalı ortaklığın, açıklaması doğru olsa bile, davalı (R.Y.)'ın, MK. md. 901 anlamında aracın güvenli olarak (emin sıfatı ile) zilyedi bulunduğunun kabulü zorunludur. Bir taşınırın güvenli olarak zilyedi bulunan kimseden iyiniyetle mülkiyeti edinilirse, o kimsede bu tasarrufu yapma yetkisi olmasa bile, edinim geçerli sayılır (MK. md. 901). Demek ki hangi açıdan bakılırsa bakılsın, dava konusunu oluşturan aracın mülkniyetinin davacıya geçtiği gerçeklemiş bulunmaktadır. Öyleyse istem doğrultusunda karar verilmelidir. Yerel mahkemenin tüm bu yönleri gözetmemesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 2 numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 18.3.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy