(2004 S. K. m. 94) (818 S. K. m. 534)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1 - Davacı, borçlu (C.G.) hakkında yapılan icra koğuşturması sırasında haciz uygulanan telefon üzerinde hakediş savını ileri sürmüştür. Davalı alacaklı borçlu ile davacının ortak olduğunu savunmuştur. Merciice borçlu ile davacının ortak bulunduğundan söz edilip, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
2 - Dava hakediş istemine ilişkindir. Davalı alacaklının savunmasına ve de yerel mahkemenin kabulüne göre borçlu ile davacının ortak oldukları, dava konusunu oluşturan ve haciz uygulanan telefonun davacı ile borçlu arasındaki yalın adi ortaklığa ait bulunduğu anlaşılmaktadır. Telefonun tümü üzerine haciz uygulanmıştır. BK. md. 534/2 ve İ.İ.K. md. 94. uyarınca, alacaklı, ortaklığa ait mal üzerine haciz koyduramaz. Eşdeyişle ortaklık sözleşmesinde tersine hüküm bulunmadıkça, bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak ortağın arıtımdaki payı (tasfiyedeki hissesi) üzerinde kullanabilirler. Oysa alacaklı böyle yapmamış, ortaklık malı telefon üzerine haciz uygulatmıştır. Şu durum karşısında, davanın kabulüne yerine reddedilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.5.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy