(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Davacı, davalıların miras bırakana ait borç senedine dayanılarak icra koğuşturmasına giriştiğini, nevar ki senetteki imzanın miras bırakanlarına ait olmadığından söz edip itiraz ettiklerini ileri sürmüş ve senetteki imzanın davalıların miras bırakanlarına ait bulunduğu savı ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, savı yadsımış ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak istem doğrultusunda davalıların itirazlarının kaldırılmasına ve icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm bu yönden davacı yanca temyiz edilmiştir.
2 - Dava, borç senedine dayalı olarak yapılan icra koğuşturmasına karşı çıkan davalıların itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda imzanın miras bırakana ait olduğu saptanmış ve itirazların kaldırılmasına, şu var ki icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa, icra koğuşturmasının dayanağı senetteki borç tutarı belli olup, davalıların itirazlarının haksızlığı saptandığına göre davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi, İİK.m. 67'de yer alan hükmün kesin buyruğu gereğidir.
Yerel mahkemenin, yasanın apaçık, hükmünü gözardı ederek icra inkar tazminatı istemini reddetmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 1.6.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy