(2004 S. K. m. 38, 96)
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İsmail avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, aynı merciin 1981/13 esas sayılı davası sırasında bir bankadan alarak sunduğu 1.500.000 lira tutarındaki teminat mektupları üzerine haczedilmiş bir kamyonun davalı Halit'e teslim edildiğini ancak o davada ne alacaklı, ne de borçlu olduğu halde daha sonra bu teminat mektupları üzerine haciz konulduğunu daha sonra bu teminat mektupları üzerine haciz konulduğunu öne sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı İsmail davaya karşı koymuş, diğer davalı Halit savunmada bulunmamıştır. Merciice, davacının İİK. m. 38 anlamında icra kefili olmadığı, davacıya ait teminat mektubunun yasaya aykırı bulunduğu gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.
Davacı, Batman İcra Tetkik Mercii'nde 1981/13 esas sayılı davaya müdahil olarak katılmış ve mahcuz kamyonun hacizden kurtarılması için 1.500.000 lira tutarında 2 teminat mektubu yatırmıştır. Şimdiki dava bu teminat mektubuna yönelik olarak açılmış olduğuna göre o davanın sonucu doğrudan bu davayı ilgilendirir, niteliktedir. Öyle ise, o dava sonucu beklenilmeli, varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Merciice bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine 25.10.1982 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy