(2004 S. K. m. 97/A) (1086 S. K. m. 299)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan (H.Ş.) ve arkadaşları avukatlarınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı borçludan 22.12.1980 tarihli protokolla satın aldığı Mercedes marka otosunun evinin önünden alınarak karakolun önüne çekildiğini ve davalı (M.V.)'ın borcundan dolayı haciz edildiğini o nedenle haczin kaldırılmasını istemiştir.
Bir kısım alacaklı davalılar davacı ile borçlunun çok yakın ve samimi arkadaş olduklarını, dolandırıcılık suçundan dolayı birlikte tutuklandıklarını, satış protokolunun adi olup eski bir tarihle düzenlediklerini, bu suretle alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaada bulunduklarını ve davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkeme istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermiş ve hüküm davalı alacaklılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu oto trafikte üçüncü kişi (H.K.) adına kayıtlıdır. Dosya içeriğine ve tanıkların yekdiğerini teyit eyliyen beyanlarına göre haciz tarihine kadar mahcuz otonun borçlunun zilyedliğinde olduğu ve onun tarafından bizzat kullanıldığı gözlenmektedir. İ.İ.K. 97/a maddesine göre (bir menkul malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır.) O halde haciz gününe kadar mahcuz otonun borçlunun malı olduğunun kabulü gereklidir. Davacı 22.12.1980 tarihli protokola dayanmakta ise de, anılan protokolun adi şekilde düzenlenmiş olmasına göre, bu protokoldaki tarih, senedi düzenliyen taraflar için geçerli olup protokolda taraf olmıyan davalı alacaklılar hakkında hüküm ifade etmektedir. (H.U.M.K. 299/1) adi senedin (protokolun) hangi tarihten itibaren üçüncü kişiler hakkında hüküm ifade edeceği yani (protokol) tarihinin ne zaman kesinleşmiş sayılacağı hususları H.U.M.K. 299/ll de açıklanmıştır. Bu hallerden hiçbirisi maddi olayımızda söz konusu değildir. Ayrıca mahcuz otonun borçlu elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiselerin nelerden ibaret olduğunu davacı iddia ve ispat da etmemiştir. Öyleyse borçlu ile davacının samimi ve yakın arkadaş olmaları ve dolandırıcılık suçundan ötürü birlikte tutuklanmaları dosya içeriğine nazaran sabit olmasına göre bu protokolun danışmalı olarak sonradan ve eski tarihli olarak düzenlendiğinin kabulü gereklidir. Bütün bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekli iken kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın davalı alacaklılar yararına BOZULMASINA 8.11.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy