(2004 S. K. m. 96, 194) (818 S. K. m. 397) (35 S. KHK m. 15, 16)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Petrol Ticaret ve Sanayii AŞ. vekili 27.11.1981 tarihinde açtığı istihkak davasında, müvekkili şirkete ait 34 ND 811 plaka numaralı 1980 model Chevrolet - Silverado marka kamyonetin şirketin ortaklarından davalı (S.A.) nın diğer davalı alacaklı İsmet'e olan borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek araç üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı borçlu duruşmaya gelmemiştir. davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur. Duruşma sırasında davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden mahkemece 24.2.1982 gününde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket vekili ile davalı alacaklı vekili kararı temyiz etmeyeceklerini bildirmişlerdir. Kararın borçlu (S.A.)'ya veya mirasçılarına tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmamıştır. Hüküm, İstanbul 2 Numaralı Tasfiye Kurulu Başkanlığı'nca temyiz edilmiştir. 26.10.1982 günlü temyiz dilekçesinde; 18.10.1982 gününde tasfiye kuruluna celbedilen İstanbul Beşinci İcra Memurluğu'nun 1981/13060 sayılı icra dosyası içindeki temyiz konusu hükmün görülmesi üzerine 35 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 40 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 16/4. maddesinin tasfiye kurullarına verdiği, tüzel kişi bankerlerin ortakları aleyhindeki kararları temyiz yetkisine dayanarak hükmün temyiz edildiği; tasfiyesine karar verilen Petrol Ticaret ve Sanayii AŞ. nin ortağı (S.A.)'nın şahsi borcundan dolayı, (S.A.)'nın İstanbul Boğaziçi Köprüsünden atlayarak intiharından 3 gün sonra, 20.11.1981 tarihinde, aleyhinde alacaklı İsmet tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak diğer menkuller yanında, trafikte davacı şirket adına kayıtlı aracın da haczedildiği şirket tarafından açılan istihkak davasının 24.2.1982 günlü duruşmasında, davacı şirketin İstanbul İkinci Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 1.2.1982 tarihinde tasfiyesine karar verilmesine rağmen, şirket vekilinin feragatı sebebiyle davanın reddine karar verildiği, oysa şirketin tasfiyesine karar verildiği için davada taraf olma ehliyetini yitirdiği ve BK. m. 397/1. uyarınca vekilin yetkisinin sona erdiği, şirketin mal varlığının tasfiye masasına girdiği 35 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 15. maddesi delaletiyle İİK.nun 194. maddesi gereğince davanın durdurulmasına karar verilmesi gerektiği bildirilerek hükmün bozulması istenmiştir.
1 - İcra dosyası içinde bulunan İstanbul İkinci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.3.1982 günlü, 1982/600 sayılı yazısına göre davacı şirket hakkında 1.2.1982 tarihinde tasfiyenin açılmasına karar verildiği ve borçlu (S.A.)'nın bu şirketin yönetici ortaklarından olduğu anlaşılmaktadır.
Ödeme güçlüğü içinde bulunan bankerlerin işlemleri hakkında 35 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesi ve 40 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen 4. fıkrasında; tasfiyesine karar verilen tüzel kişi bankerlerin yönetici, denetici, müdür ve ortaklarından alacaklı olan kişiler tarafından 14.1.1982 tarihinden önce dava açılması veya icra takibi yapılması halinde tasfiye kurullarının bu borçlarla ilgili olan dava ve icra takiplerine her safhada katılabilecekleri, şayet katılma olanağı bulunmamış ise, dava ve takibin öğrenildiği tarihten itibaren 10 gün içinde yasal yollara başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. Davalı borçlu (S.A.), tasfiyesine karar verilen tüzel kişi bankerin yönetici ortağı olduğundan onun hakkında açılan davaya tasfiye kurulu daha önce katılma olanağı bulamadığı için verilen kararı bu fıkra hükmü uyarınca temyiz edebilir. İcra dosyasına göre tasfiye kurulu mahkemenin kararını 18.10.1982 tarihinde öğrenmiş ve 10 günlük süre geçmeden 27.10.1982 gününde temyiz yoluna başvurmuştur.
Öte yandan 35 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye daha sonra 50 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen 49. maddeye göre, tasfiyesine karar verilen bankerlerin davacı veya davalı Olduğu hukuk davalarının tasfiye kararı ile birlikte durması ve davaya banker adına tasfiye kurulu temsilcisinin katılması, 16.12.1982 tarihinden önce karara bağlanmış olan davalarda karar kesinleşmemiş ise tasfiye kurulunun temyize başvurabilmesi öngörülmüştür. İstihkak davasını açan şirket tasfiyesine karar verilen tüzel kişi banker olduğundan ve temyiz konusu karar henüz borçlu veya mirasçılarına tebliğ edilmediği için kesinleşmediğinden Tasfiye Kurulu Başkanlığının bu madde hükmüne göre de kararı temyiz etmek yetkisine sahip Olduğu saptanmıştır.
Açıklanan. nedenlerle Tasfiye Kurulunun temyiz itirazının incelenmesine karar verilmiştir.
2 - 35 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 38 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 15/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken İİK.nun 194. maddesine ve aynı kararnameye daha sonra 50 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen 49/1. maddeye göre, istihkak davasını açan şirket hakkında 1.2.1982 tarihinde tasfiyenin açılmasına karar verildiği için davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, tasfiyenin açılmasından sonra BK.nun 397/1. maddesine göre yetkisi sona eren davacı vekilinin davadan feragatına geçerlilik tanınarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ikinci bentde açıklanan nedenle BOZULMASINA, 35 sayılı Kanun Hükmünde Kararın 48 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 21. maddesi gereğince tasfiye kurulunun işlemleri borca tabi olmadığından peşin alınan temyiz harcının iadesine 08.02.1983 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy