(818 S. K. m. 64)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasınına yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Davacıya mahkeme kararı 5.8.1982 gününde ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi 14.9.1982 gününde tebliğ edilmiştir. Temyiz dilekçesi ise davacı vekili tarafından 1.10.1982 tarihinde verilmiştir. Hükmün tebliğ tarihine göre 30 günlük temyiz süresi 4.9.1982 gününde ve adli tatil içinde bittiği için Usulün 177. maddesi uyarınca 7 gün uzatılarak 13.9.1982 gününde sona ermektedir. Böylece 30 günlük süre geçirilmiştir. 10 günlük cevap süresi ise 24.9.1982'de bitmesine rağmen cevap süresi içinde temyiz hakkı kullanılmamıştır. Bu nedenlerle süresi içinde verilmeyen davacıya ait temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2 - Davacı kiralananda yaptığı faydalı işleri tahliye sonucu kiralananda bırakmak zorunda kaldığı, alıp götürmesi mümkün olmadığı nedenleri ile yaptığı masraf tutarı 188.458,25 liranın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından yapılan tavan yüzlerine duralit kaplamasıakordion ve demir korkuluklar, camekan ve gölgeliklerin faydalı olup sökülüp alınması büyük zarara neden olacağı ve davalının bunlarla ilgili giderleri davacıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle 71.215,49 liranın davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Ne varki, mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda davalıya faydalı olana imalatın bedelinin 71.215,49 lira olduğu belirtilmekle birlikte bu işlerin sadece davacının iştigal ettiği mesleğin gereği olarak işyerindeki malzemenin korunabilmesi için dış cephede profil ve demir korkuluk ve gölgelik tesisinden ibaret olduğu, ayrıca tavandan toprak dökülmemesi için tavan yüzeyine duralit kaplaması yapıldığı açıklanmıştır. Bu işlere başlangıçta davalı kiralayanın muvafakatı bulunduğu kanıtlanmamıştır. Davacının kendi mesleğinin gereği olarak işyerindeki malzemenin korunması ve cephe görüntüsü için yapmış olduğu bu işlerin sökülüp götürülmesi de mümkün olduğuna göre bedilinin davalı kiralayandan istenmesine hukuken olanak yoktur. Bu nedenle tavan yüzeylerine duralit kaplaması yapılması dışında kalan, akordion ve demir korkuluklar camekan ve gölgelikler karşılığına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Birinci bentde gösterilen nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentde gösterilen nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 14.2.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy