(743 S. K. m. 687, 901)
Dava: Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalılardan Erdem adına trafikte kayıtlı otoyu diğer davalı oto galeri sahibi Emin ve Selçuk tarafından kendisine satılıp teslim edildiğini, ancak trafik kaydını vermediklerini ileri sürerek otonun mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan Emin'in sözleşmede taraf olmadığı, ona husumet düşmeyeceği, Erdem'in trafikte kayden malik olduğu, satış için diğer davalılara yetki vermediği, bu durumda davacı vasıtayı alırken kaydına bakması gerektiği, davacının basiretsizliği ve ihmali bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı, tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Emin hakkındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davalılardan Selçuk dava konusu olan otoyu davacıya satmış ve teslim etmiştir. MK.nun 687. maddesi hükmüne göre taşınır malın mülkiyetinin geçmesi için teslim şarttır. Bir kimse bir taşıtın iyi niyetle ve malik olmak üzere teslim aldıkta mülkiyetini iktisap etmiş olur. Aynı Kanunun 901. maddesi hükmüne göre ise bir taşınır malın, emin sıfatıyla zilyedi olan kimseden iyi niyetle mülkiyeti veya aynı herhangi bir hakkı iktisap olunursa o kimsede bu tasarrufları icraya mezuniyeti olmasa bile, iktisap muteber addolunur. Olayda davacı davadan iki yıl kadar önce 11.9.1979'da oto galeri sahibi Emin aracılığı ile malik olmak için davalı Selçuk'tan otoyu satın almıştır. Davacı iyi niyetli alıcıdır. Satılan halen davacı elindedir. Trafik kaydı mülkiyeti belirleyen belgelerden değildir. Kayıt maliki davalı Erdem otonun diğer davalılar elinde haksız olarak bulunduğunu da söylememiştir. Emin sıfatıyla otoyu elinde bulunduran davalı Selçuk'un davacıya satışı muteberdir. Talimata aykırı davranışı varsa davalı Erdem, diğer davalı Selçuk'a başvurabilir. Bu hal davacının mülkiyet hakkını engellemez. Bu nedenle davalılar Selçuk ile Erdem hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde bu davalılar hakkındaki davanın da reddedilmesi yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Davacının Emin hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ikinci bentde gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 06.06.1983 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy