(1086 S. K. m. 417, 375, 388) (2004 S. K. m. 97)
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamında yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı alacaklının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - İstihkak davalarında takip konusu alacak ile haciz edilen malın değerinden hangisi az ise harç ve vekalet ücreti onun üzerinden ve tarifelere göre hesaplanması gerekir. Olayımızda, takip konusu bakiye alacak 80.723 lira olduğu haciz tutanağında belirtilmiştir. Mahçuzun değeri ise 150.000 liradır. O halde harç ve vekalet ücretinin bu tutar üzerinden hesap edilmesi gerekirken mahcuzun değeri üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
3 - İcra ve İflas Kanununun 97/15. maddesi uyarınca istihkak davasının sabit olması halinde, maddede öngörülen %15 tazminata hükmedilmesi için, istihkak iddiasına itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti sabit olmalıdır. Olayımızda tazminata mahkum edilen alacaklının kötü niyetinin ne suretle sabit olduğu gösterilmemiştir. İstihkak davasının sabit olması söz konusu tazminata hükmetmek için yeterli değildir. Merciice bu yönün gözetilmemiş olması yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalı alacaklının diğer temyiz itirazları reddi ile temyiz olunan kararın 2. ve 3 üncü bentlerde gösterilen nedenle davalı yararına 28.03.1983 tarihinde BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy