(1086 S. K. m. 1) (5521 S. K. m. 1) (1475 S. K. m. 1)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacılar, murisleri M.G.'in 21.12.1979 günü işçi olarak çalıştığı DSİ. Genel Müdürlüğünde görevli şoför F.Ö.'in sevk ve idaresindeki DSİ'ye ait 38 .. 476 plakalı kamyonetin içinde seyrettiği sırada vuku bulan trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayda F.Ö.'in 6/8, diğer davalı MK. nun 2/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek toplam 1.250.000 lira destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili; 15.10.1980 günlü cevap dilekçesinde, müteveffa M.G.'in idarelerinde işçi olarak çalıştığı, iş mahkemesinin görevli olduğu savunmuştur.
Mahkemece, toplam 1.240.000 bin maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Devlet Su işleri Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 1475 ve 5521 Sayılı Kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler göz önünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, ters durumda davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 24.01.1984 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy