(818 S. K. m. 410)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalının, ada, parsel no'su dava dilekçesinde yazılı taşınmazdaki hissesinin, fuzuli şagillerinden nizasız tahliyesi, tasfiyesi, satışı için kendisine vekaletname verdiğini, vekaletname gereği 150.000 TL. fuzuli şagile, 50.000 TL. toprak tasfiyesi için, 30.000 TL.sı toprak nakli için ödemede bulunup taşınmazın 3 üncü kişilere satışını sağladığını, ne var ki davalı tarafından bu masrafları ile 10.000 TL.sı emek ve mesaisi karşılığı, 1800 TL. sı da komisyon ücreti ödenmeden haksız olarak vekaletten azledildiğini belirtip, toplam 258.000 TL. sının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından 50.000 TL. sı toprak tevsii faturasının, azil tarihiden sonraki günü taşıması, davacının komisyon ücretinden başka 10.000 TL. sı ücret alamıyacağı gerekçesi ile bu kalem talepler toplamı 60.000 TL. sı istemin reddine, 198.000 TLsının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - 15.6.1983 günlü bilirkişi raporunda, arazinin özel parselasyonu için, diğer giderle yanında toprak tesfiyesi için ödenen 50.000 liralık sarfiyatın kaçınılmaz masraf olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu işe ilişkin fatura tarihinin, azil tarihiden sonra olduğu gerekçesi ile 50.000 TL.lık talep reddedilmiştir. Davacının bu masrafı azilden sonra yaptığı kabul edilse dahi Borçlar Kanunu'nun 410 ve müteakip maddelerindeki vekaletsiz tasarruf hükümleri uyarınca, davalı kendi yararına yapılan bu iş için zaruri ve faydalı bulunduğu bilirkişi raporu ile kanıtlanan gider tutarı 50.000 TL. sını davacıyı ödemelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden, bu kaleme ilişkin isteğin reddi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2 nci bentte gösterilen sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA, 26.1.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy