(818 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dava, bedeli yatırılmadığı halde bir bankanın sahte dekontu ile davalının satın aldığı ve tesellüm eylediği demirlerin bedelini teşkil eden 450.000 liranın ödetilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme, banka dekontunun sahte olarak dava dışı (N.E.) isminde bir kişi tarafından düzenlendiğinin Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın reddine karar vermiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.
2 - Davalı, cevabı dilekçesinin birinci ve beşinci bentlerinde açıkça sahte olduğu sonradan tespit edilen dekontlar demir teslim aldığını kabul etmiş, ancak bu demirleri dekontu kendisine veren dava dışı (N.E.) ye teslim ettiğini, kendisinin sadece demirleri nakil ettiğini, öne sürmüştür.
Olayda sözkonusu satım sözleşmesinin davacı ile davalı arasında kurulduğu v demirleri davacının deposundan davalının teslim aldığı davalının cevabı layihasındaki açıklamaları dışında dosyada mübrez 13.1.1981 günlü siparişname, 13.1.1981 tarihli 450.000 liralık davalı adına düzenlenmiş Türkiye .... Bankası Malatya Şubesi'nin sahte olduğu anlaşılan dekontu ve davalı tarafından imzalı 16.1.1981 günlü mazleme çıkış pusulası il sabittir. O halde alıcı durumunda olan davalı, ödenmeyen demir bedelinden satım sözleşmesi hükümlerine göre sorumludur. Bu durumda davalı, dava dışı (N.E.) ile arasındaki ilişkiyi özellikle sahte dekontu kendisine adı geçen bu şahsın verdiğini, sahteliği bilmediğini davacıya karşı ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan borcundan kurtulamaz. Bu itibarla banka dekontlarının sahte olarak davalı yanca değil, dava dışı (N.E.) tarafından düzenlendiğinin kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile kanıtlanması hususu da davacı satıcı ile alıcı arasındaki bu davanın sonucuna etkili görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece ödenmeyen demir bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi yasaya aykırıdır ve bozma nednidir.
Sonuç: Kararın yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 6.4.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy