(818 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacılar, davalının hissedarı bulunduğu gayrimenkulde, başka hisedarın yaptığı hisse satışı sebebi ile, satım sözleşmesinin tarafları aleyhine şuf'a davası açtığını, şuf'a davası devam ederken, satışa ve davaya konu bu hisseyi, noter tanzimli 20.12.1978 tarihli satış vaaddi sözleşmesi ile kendilerine satmayı vaad ettiğini, 3.100.000 TL.sı satış bedelini peşin aldığını, ne varki daha sonra şuf'a davasından feragat ettiğini, edimini yerine getirmediğini, getirmesinin de imkansız hale geldiğini, peşin alınan satım parasını iddia ettiğini belirtip, 3.100.000 TLsını aldığı tarihten, iade ettiği güne kadarki faizi 393.000 TLsı ile sözleşmedeki cezai şart 2.000.000 TLsı ve 100.000 TL.sı da tazminat olmak üzere toplam 2.493.000 TLsının faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davacılara satışı vaad edilen taşınmaz hissesine, satış vaadi gününde tapu ile malik olmadığını açıklanan nedenle satış vaadi sözleşmesinin ve sözleşmede yazılı fahiş olan cezai şartın geçerli bulunmadığını, bedel olarak ödenen paranın şuf'a davasında mahkeme veznesine yatırıldığını, tarafından kullanılmadığını, suf'a davası reddedilince de davacı tarafa iade edildiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinin ve cezai şartın geçerli olduğu kabul edilerek, fahiş olduğundan indirilmek suretiyle 800.000 TL.sı ceza koşulu, satım bedeline davalıca alındığı günden geriye verildiği tarihe kadar geçen süre üzerine %5 faiz tutarı 393.000 lira olmak üzere toplamı 1.193.000 TL sının faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde biri isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Mahkemece, istek doğrultusunda paranın davalıya verildiği satış vaadi tarihinden davacılara iade edildiği tarihe kadar geçen süre için % 5 faiz tutarı 393.000 liranın da davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılara geri verilen para için, davacılar yararına ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilebilmesi için sözleşmede bu hususta bir hüküm bulunması gerekir. Ya da davalı paranın iadesi hususunda temerrüde düşürülmüş olmalıdır. Olayda sözleşmede faiz ödeneceğine dair bir kayıt olmadığına ve davalı davadan önce paranın davacıya geri verilmesi yönünden temerrüde düşürülmediğine göre, davalının 393.000 lira faizle sorumlu tutulması yasaya uygun görülmemiştir. 393.000 liralık faiz isteğinin tamamen reddi gerekirken yazılı düşüncelerle kabulü yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Sonuç: Davalının sair temyiz itirazlarının reddine ve temyiz olunan kararın yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 31.5.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy