(818 S. K. m. 281)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalının taşınmazın kiraladığını, anlaşma gereğince elde deline mahsulün üçte ikisinin kendisine ait olacağını, üçte birini de davalıya icar bedeli olarak vereceğini, ancak davalının tüm mahsulü biçerek götürdüğünü ileri sürerek elde edilen 39.994 lira ürün bedelinin üçte ikisine hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, aralarında böyle bir anlaşma bulunmadığı halde davacının taşınmazı ektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; mahsulün ne kadarının davacıya ait olduğu kesinlik kazanmadığından, davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında hasılat kirası sözleşmesi kurulduğu, iddia ve tanık sözleri ile anlaşılmış bulunmaktadır. Davacının bu akte dayanarak, davalıya ait yere mahsul ektiği ve ürünün davacı tarafından kaldırıldığı toplanan delillerin değerlendirilmesinden anlaşılmaktadır. Ürünü kaldırmak suretiyle, sözleşmeye aykırı davranan davalıdır. Davacı aralarındaki anlaşmaya göre mahsulün 2/3 sini kendisine 1/3 inin de davalıya ait olduğunu iddia etmiş, ancak bu iddiasını kanıtlıyamamıştır. Şu halde, mahali örf ve adet araştırılarak, hasılat kirasının ekilecek ürün için ne gibi masraflara katlanması gerektiği ve yine elde edilen üründen ne miktarda paya sahip olacağı ve mahsulün satışına kadar yapılacak giderlere tarafların ne oranda katılacakları bilirkişi aracılığı ile tespit edilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 19.6.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy