(818 S. K. m. 99, 481)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, fazla isteğin reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, teknesini davalı kulubün çekek yerine bırakarak karşılığında 18560 lira ödediğini, 8.10.1980 günlü sözleşmeyi düzenleyerek imza ettiğini, 22.2.1981 tarihinde teknede bulunan motor şanzımanı, tatlı su tulumbası ve iki adet bambosunun çalındığını, davalının Borçlar Kanunu'nun 99 ve 481 inci maddeleri hükümleri uyarınca sorumlu bulunduğunu ileri sürerek bunların bedeli bulunan 350.000 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili müvekkili Derneğin belediyeden kiraladığı araziye teknelerin bakım ve muhafazasına kolaylık göstermek amacıyla çekme tesisi kurduğunu ve davacının teknesini karaya çektiğini, davacıdan alınan paranın bir garaj ücreti olmadığını, teslim ve tesellüm muamelesinin yapılmadığını, davacının da kabul ve imza ettiği sözleşmenin 3. maddesinde Derneğin hırsızlık vesaireden hiç bir sorumluluk kabul etmeyeceğinin yazılı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, Mahkemece 110.000 liranın ödetilmesine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı Yelken Kulubü Derneğinin tüzüğünün 2. ve 20. maddelerinin incelenmesinden Derneğin teknelerin bakım ve muhafazası için tesisler kurmaya ve ücret almaya yetkili olduğunun anlaşılmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Teknenin davacı tarafından çekek yerine bırakılması nedeniyle imzalanan 8.10.1980 tarihli "çekek yeri şartları"nın 3. maddesinde aynen "Gerek karaya çekme ve denize indirme sırasında, gerekse karada teknenin bulunduğu yerde vukua gelecek olaylardan ve ezcümle hasar, yangın, hırsızlık vesaireden dolayı kulüp hiç bir mesuliyet kabul etmez" hükmü getirilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 99. maddesinin birinci bendi hükmü uyarınca hile veya ağır kusur halinde uğrayacağı sorumluluktan borçlunun başlangıçta beraatını tazammun edecek her şart batıldır. Buna göre davalının teknede meydana gelen hırsızlık olayından dolayı sorumlu tutulabilmesi için kusurunun ağır olması şarttır. Mahkemece teknenin muhafazasında davalının ağır bir kusurunun varolup olmadığı üzerinde durulmamış ve bu yönde herhangi bir inceleme veya araştırma yapılmamıştır. O halde bu konuda tarafların gösterecekleri deliller toplanmalı ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve davalının bakım ve muhafazada ağır bir kusurunun bulunup bulunmadığı saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle isteğin bir bölümünün kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 18.6.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy