(818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatında temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalı Belediyece yapıtırılan Konak Kapalı Meyve ve Sebze Pazarındaki 71 dükkandan birinin kiracısı olduğunu, ancak Belediyenin bu yeri 12.10.1980 tarihinde yapılan nüfus sayımı sırasında ve sokağa çıkma yasağı koşullarından yararlanarak diğer dükkanlarla birlikte yıktırdığını öne sürerek, kalan kira süresi 8 ay için yoksun kaldığı kar karşılığı 80.000 lira, manevi tazminat 20.000 lira, sair mal ve malzemesinden dolayı uğradığı bütün zararlarla birlikte toplam 163.800 liranın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Belediye, davanın Danıtya'da açılması gerektiğini, yanlar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davacının zararının olmadığını, maddi ve manevi tazminat istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, olay günü bulunan 12.10.1980'den, kira dönemi sonu olan 1.6.1981'e kadar 231 gün için istekle bağlı olarak 80.000 lira kazanç kaybına, 5000 lira manevi tazminata, boş kasa bedeli 1.000 liraya, zayi olan floresans bedeli 4.400 liraya hükmolunmuş, fazlaya ilişkin sair istekler reddedilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Mahkemece, yıkım gününden kira döneminin sonuna kadar geçecek süre gözetilerek maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, davacı yıkımla birlikte yeni bir iş yeri kiralayabilmek için çaba harcamak, zararının artmaması için kendi olanakları ile önlem almak zorundadır. Bu yön gözardı edilerek kalan kira süresinin tümü üzerinden tazminata hükmedilmez. O halde mahkemece, davacının yıkılan işyerine benzer bir yeri ne kadar sürede bulabileceği bilirkişi aracılığı ile belirlenmeli, varılacak sonuca uygun bir karar verilmeli, aksine düşüncelerle verilen karar bozulmalıdır.
3 - Manevi tazminat, kişisel hakların ağır bir surette ihlali halinde istenebilir (BK. md. 49). Mal varlığına verilen zarar kişisel hakların dışındadır. Olayda manevi tazminatın koşulları yoktur. Öyleyse kararın, 2 ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle de davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 7.6.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy