(6570 S. K. m. 12) (818 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatlarınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı maliki olduğu daireyi 25.1.1981 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, kira sözleşmesinde devir yasağı olduğu halde, davalının kardeşi (G.Ç.)'ye taşınmazı bıraktığı anlaşıldığından, akde muhalefet nedeniyle kira aktinin feshiyle, davalının taşınmazdan tahliyesi istemli davalı aleyhine Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde 1982/201 esasda kayıtlı dava açtığı Mahkemece kira aktinin feshine ve tahliye'ye karar verildiğini, bu kararın Antalya 2 nci İcra Memurluğunun 1982/2478 sayılı dosyası ile takibe konulup, mecurun tahliye edildiğini, bu tahliye sırasında zapta taşınmazın hasarının tespit ettirildiğini hasar ile biriken yönetim giderleri, su ve elektrik paralarının ödenmesinin istendiği ve sonuç alınamadığını belirtip, 63.180 lira su parası, 4.219.40 lira elektrik parası, 25.000 32.000, 22.200 lira tamirat ve badana, boya 78.400 lira yönetim gideri, 1250 lira Şubat 1982 kira farkı, 12.500 lira Eylül 1982 kira farkı olmak üzere toplam 239.549,40 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, gayrimenkulde kendisinin değil, kardeşinin oturduğunu ileri sürerek husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
15.2.1981 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tarafı davalıdır. Kiracı sıfatı ile davalı, kira parasından ve tarafı olduğu sözleşme ile kiracıya düşen giderlerden sorumlu olduğu gibi, B.K.'nun 266 ncı maddesi gereğince kiralananı teslim aldığı durumda geri vermekle yükümlü olduğundan ve bu borcu kira sözleşmesinden kaynaklandığından, kiralanan yerdeki hasarları da tazmin etmekle yükümlüdür. Sözleşmenin özel şartlarında kiranın 3. kişiye devri yasaklanmıştır. Davalının kiralananda şahsen oturmamış olması kira sözleşmesine dayanan alacak ve tazminat davasında husumetin kendisine yöneltilmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle, davalı yanca öne sürülen husumet itirazının reddi ile iddia ve savunma çerçevesinde soruşturma yapılarak, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 30.10.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy