(818 S. K. m. 527)
Dava: Taraflar arasındaki ortaklığın tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalıların murisi (S.A.) ile adi ortaklık kurduklarını, (S.)'nin ölümü nedeniyle Borçlar Kanunu'nun 535/2 maddesine göre ortaklığın feshine, muris - ortak (S.A.)'nın hissesinin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacının hesap vermekten kaçındığını, davaya sebebiyet vermediklerini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz ve dairemizce "ünvan değerinin tespit edilmemiş olması, mahkemece idarece ortaktan hesap istenip, Borçlar kanunu'nun 538 ve devamı maddeleri gereğince tasfiyenin bilirkişiden alınacak rapor gözetilerek yapılması nedenleri ile" bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, 20.2.1984 tarihli bilirkişiler kurulu raporu dayanak alınarak, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, çay ocağı işletmesi ve demirbaşların davacıya bırakılmasına, çay salonunun 1980-81-82-83 yalları için 4 yıllık işletme kararından davalılar payı olan 1.081-178 liranın davacıdan alınıp, davalılara verilmesine, 2.000.000 lira ünvan değerinin davacı yanca davalılara ödenmesine, demirbaşladan davalı yan payından 134.250 liranın davacı tarafından davalılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle borçlar Kanunu'nun 527 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmış olmadıkça ortağın şahsi emeği için ayrıca tazminat istemeyeceği öngörüldüğünden, davacının ortaklıkta çalışması karşılığı olarak bir ücret hesap edilmesinde yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Mahkemece, çay salonunun davacıya bırakılmasına karar verilmiş olduğundan, ünvan değeri olarak 2.000.000 liranın da davacı tarafından davalılara ödenmesine karar verilmiş ise de, karara dayanak yapılan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, 2.000.000 lira çay salonunun ünvan değerinin tamamını oluşturmaktadır. bu tuturda davacı ortak da 1/2 pay sahibidir ve tasfiye dolayısiyla kendi uhdesinde kalan ünvan değeri karşılığı, davalıya payı karşılığı 1.000.000 lira ödemesi gerekir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden ünvan gederini teşkil eden 2.000.000 liranın tamamının ödetilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6.11.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy