(818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Davacı, kuracakları ortaklık için davalıya 1976 yılında 46.250 lira verdiğini ve 9.300 lira malzeme parası ödediğini, ayrıca davalıya Hollanda'dan 14.646,50 florin gönderdiğini, florini 3.5.1982 günlü ihtarname tarihindeki resmi kur üzerinden karşılığının 805.557,50 lira tuttuğunu ileri sürerek toplam 861.107,50 liranın davalıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece, demirbaş eşyadan davacı hissesine düşen 46.250 lira ile malzeme parası 9360 liranın ve davacının Hollanda'dan gönderdiği sabit olan 10.200 Hollanda florinin ihtarname tarihi 3.5.1982 günündeki değerine göre türk parası tutarı olan 575.700 liranın davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıda 3 üncü bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3 - Mahkemece davacının alacaklı olduğu miktar belirlenirken Hollanda'dan 1975 ve 1976 yıllarında muhtelif tarihlerde davalıya göndermiş olduğu florinin Türk parası karşılığı, alacağı talep tarihi olan 3.5.1982 günündeki kur eses alınarak belirlenmiştir. Oysa davalı, davacının gönderdiği Hollanda florinin; bankadan aynen değil, bunun Türk lirası karşılığını almıştır. esasen taraflar arasında Hollanda florini üzerine sözleşme yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle olayda Borçlar kanunu'nun 83 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının uygulama yeri yoktur. Şu halde bu konuda davalının borcu, yollanan Hollanda florini karşılığı bankadan kendiine ödenen Türk Lirası tutarından ibarettir. Mahkemece bunun tespiti ile bulunacak meblağın davalıdan alınmasına karar verilecek yerde, alacağın telep edildiği ihtarname tarihine göre hesap yapılması yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve kararın yukarıda 3 üncü bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19.10.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy