(818 S. K. m. 539, 540)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalının sahip olduğu dükkanda Bebe Konfeksiyonu mevzuunda ticari faaliyette bulunmak için 22.12.1980 günlü sözleşme ile adi ortaklık kurduklarını, kendisinin 900.000 TL. nakit sermaye koyduğunu, ayrıca 300.000 TL. lık faturalı mal aldığını, davalının 31.12.1981 günlü ihtarname ile tek yanlı olarak ortaklığı fesh ettiğini bildirdiğini öne sürerek 1.200.000 TL. nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının yazlık eşyaları dükkandan götürdüğünü, 292.127 TL. sermaye koyduğunu, 30.000 TL. dekor için sarfettiğini, iddianın yersiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi incelemesi sonucu bulunan 1.036.898,60 TL. üzerinden davanın kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir..
2 - 10.10.1983 günlü bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, tespit tarihi olan 23.11.1981 den önce, dükkandan davacının annesinin evine nakledilen yazlık giysiler hesapta gözönünde tutulmamıştır. Dinlenen davalı tanıkları, dükkandan nakledilen eşyaların mahiyeti ve miktarı yönünden açıklamalarda bulunmuşlardır. Ortaklık malı olan bu yazlık elbiselerde, davalı da 1/2 oranında pay sahibidir. Mahkemenin gerekiyorsa bilirkişi aracılığı ile tanık ifadelerini de değerlendirerek ve dosyadaki ticari defter ve faturaları da gözönünde tutarak, davacının annesinin evine götürülen elbiseler dolayısıyla davalının payına düşen miktarı tespit etmesi ve bunu davacının alacağından indirilmesi gerekir. Bu yönün noksan bırakılması yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
3 - Ortaklık sözleşmesine göre, davalı ortaklığa dükkanın koymuştur. Sözleşmede, dükkan nedeniyle davalıya ayrıca bir bedel ödenmesi öngörülmemiştir. Bu yönden, ortaklık hesabına dükkan kirası olarak gider yazılması mümkün olmadığı gibi, bilirkişi raporunda yazılı olduğu üzere,e dükkanın faaliyet dönemi kirası olarak takdir edilen 350.000 TL. nın ortaklık geliri gibi, ortaklık hesabına katılması da doğru değildir. Mahkemenin, dükkan kira bedeli olarak belirlenen 350.000 TL. yı ortaklık varlığı olarak kabul eden bilirkişi raporunu, bu yönden esas alması da usul ve yasaya aykırıdır. Bu miktarın bilirkişi raporundaki hesaptan tamemen çıkarılması ve ona göre davacı payının tespiti gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine ve kararın 2 nci ve 3 üncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 27.11.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy