(6762 S. K. m. 692)
Dava: Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yöneli olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının aldığı paralara karşılık verdiği çekin karşılıksız çıktığını-çekin çek vasfında olmadığından yapılan icra takibinin iptal edildiğini, ilamsız takip usulüne göre yapılan icra takine ise borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğinden itirazın iptali ile 272.000 liranın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, belgenin borç ikrarını havi bir belge niteliğinde olmadığı ve davacıya borcu bulunmadığı nedenleriyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davada dayanılan belgenin çek niteliğinde bulunmadığı, havale hükmündeki belgenin alacaklıya hitaben yazılmadığından delil başlangıcı da kabul edilmediği, davacının başka delil de sunmadığından davanın reddine karar verilmiştir Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, davada dayanılan 30.6.1982 tarihli belgenin davacı H. lehine ve adına düzenlendiği, ancak keşide yerinin yazılmamış olması nedeniyle çek niteliğinde bulunmadığı, belgenin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Söz konusu belgedeki keşideci imzası da davalı tarafından inkar edilmemiştir. O halde böyle bir havale belgesi davacı lehine delil başlangıcı kabul edilerek davacının göstereceği tanıklar dinlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), istek halinde peşin harcın iadesine, 26.11.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy