(818 S. K. m. 61) (1086 S. K. m. 374)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda: ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalının kızı ile nişanlanması nedeniyle ve davalının muavafakatı ile onun arsası üzerine ev inşa ettiğini, nişan bozulduğundan ev için yaptığı giderler tutarı 795.000 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, inşaatın yapıldığı 1980 yılındaki fiyatların esas alınması gerektiğini, kaldıki inşaatın yapılmasında maddi ve manevi katkılarının olduğunu altın ve para verdiklerini, çocuklarının fiilen çalıştığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapıldığı tarihteki değer esas alınarak ve davalı tarafın katkısı da gözetilerek belirlenen davacı alacağı 194.440 liranın davalının mirastaki payı 1/4 oranında 48.610 liranın davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacının, söz konusu binayı davalı ile varmış oldukları anlaşma sonucu nişanlısı olan davalının kızı ile oturmak üzere yapmış olduğu uyuşmazlık konusu değildir. O halde olayda davacı ile davalı arasında binanın inşaası konusunda bir anlaşma mevcuttur. bu nedenle uyuşmazlığın çözülmesinde anlaşmanın mevcudiyeti gözönünde tutulmalıdır. Davacı giderlere katlanmış fakat binada anlaşmada öngörüldüğünün aksine oturma olanağını elde edememiştir. Davacı davalının arazisine binanın onun muvafakatı ile başka ifade ile ona vekaleten yapmış olduğundan davalı bina için yapılan giderlerin tamamından sorumlu tutulmak gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden davalının taşınmazdaki payı oranında sorumlu kılınması doğru değildir. Karar bir nedenle bozulmalıdır.
3 - tespit dosyası dava dosyası ile birleştirilmiştir. HUMK. 374 üncü maddesi uyarınca tespit dosyası dava dosyasının merbutu addolunur. 22.3.1976 gün 1/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca da tespit masrafı yargılama giderlerindendir. bu nedenle tespit giderlerinin yargılama giderlerine katılmamış olması da usule aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 inci bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın 2 ve 3 üncü bentelerdegösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 24.12.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy