(818 S. K. m. 404)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İbrahim avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan İsmail'in kendisine başvurması üzerine taşınmazı, diğer davalı Nergiz'e satması hususunda aracılık yaptığını öne sürerek % 2 komisyon ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınmasını istemiş, duruşmada davalılardan Nergiz hakkındaki davasını atiye bırakmıştır.
Davalı İbrahim, taraflar arasındaki yazılı aracılık sözleşmesi bulunmadığını, davacının satışa komisyonculuk görevide yapmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında alım - satıma konu olan gayrimenkulün keşfen bilirkişi aracılığı ile tespit edilen değeri üzerinden hesaplanan 40.000 liranın davalı İbrahim'den tahsiline, fazla talebin reddine, diğer davalı Nergiz hakkındaki davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı İbrahim tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre davacının dayandığı sözleşme gayrimenkul tellallığı sözleşmesidir. BK.nun 404. maddesinin 3. fıkrası gereğince gayrimenkul tellallığı akdi yazılı yapılmadıkça muteber olmaz. Başka ifade ile bu sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik ve sıhhat şartıdır. Olayda taraflar arasında yazılı gayrimenkul tellallığı sözleşmesi yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davada tanık dinlenemez ve tanıkların sözlerine değer verilerek tellallık ücretine hüküm olunamaz. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin kısmen kabulü yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İbrahim yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 5.2.1985 gününde oybirliği ile karar verildi. **
Full & Egal Universal Law Academy