(1086 S. K. 38, 39)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı ve davacılar avukatı tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılardan H.ile davalının yarı yarıya malik oldukları 97 parsel numaralı arsaya bina inşa edildiğini, bu inşaatın diğer davacı K. tarafından finanse edildiğini, davalının hissesine düşen 1.445.046.50 lira inşaat masrafının yasal faizi ile davalıdan tahsili davalıdan talep etmişlerdir.
Davalı davacı K. ile 8.1.1975 tarihinden itibaren ortak iş yaptıklarını, dava konusu taşınmazın 1978 yılında satın alındığını, tekmil borçlar ve masraflar tasfiye edildiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, hakem bilirkişiler raporuyla tespit edilen 945.287 lira üzerinden davanın kabulüne fazla istemin reddine karar vermiştir.
Karar her iki yanca temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirci nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dava dilekçesinde davacılardan H. ile davalı Y.'ın tapuda yarı yarıya malik oldukları 97 numaralı parseldeki taşınmaz üzerine müştereken yaptıkları binanın giderlerinin davacılardan H. adına diğer davacı K.'in karşıladığı öne sürelerek,. davalının payına düşen tutarın davalıdan alınması istenmiştir. Gerçekten işaatın yapıldığı taşınmazın tapuda 1/2 hisse üzerinden davacı H. ile davalıya ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu taşınmaz üzerindeki inşaatın masraflarının, davacı H. adına yapıldığına ilişkin iddiaya, davalının da bir itirazı olmamıştır. Bu olgulardan özellikle, dava dilekçesinde ileri sürülüş tarzından, 97 parseldeki inşaat giderlerinin K. tarafından diğer davacı H.'e vekâleten yapılmış olduğu sonucu çıkmaktadır. Bu durumda, bu giderlerden davalının payına düşeni talep hakkı vekil olan K. 'e değil, adına hareket edilen davacılardan H.S.'ye aittir. Bu yönden davacılardan K. böyle bir dava açarak inşaat giderlerini istemeğe hakkı olmadığından, davada davacı sıfatına sahip değildir. K.S. yönünden davanın, aktifi husumet ehliyeti olmadığı nedeniyle reddine karar verilmelidir.
Dava açıldıktan sonra düzenlenen 2.9.1980 günlü anlaşmada davacı H. taraf değildir. Bu anlaşma ortaklar K.S ile Y.S arasında tanzim edilmiştir ve onlar bakımından hukuki sonuç meydana getirir. Burada, iki ortak arasında yapılmış olan anlaşma, dava konusu 97 numaralı parsel dışındaki ortaklık ilişkisinin tasfiyesini amaçlayan bir anlaşmadır ve ortaklık hesabının tasfiyesi nedeniyle açılacak davada gözönünde tutulması gerekir. O halde mahkemenin 97 numaralı parseldeki inşaatın maliyet bedeline ve tarafların sarfettikleri miktara göre davalının borcu olarak tespit ettiği 945.287. liranın davalıdan alınarak davacılardan H.S'ye verilmesine, K.S 'nin davasının ise husumetten reddine karar verilmesi gerekir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 inci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA 10.4.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy