(1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılama sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, yanların ortak oldukları İstanbul ve Karabük Ticaret Siciline kayıtlı ve faaliyette bulunan "..Varisleri Adi Ortaklığı"nın tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, sair savunmalarından başka yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin Karabük Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkemece, tasfiyesi istenen firmanın ticari ikametgahının Karabük olduğu gerekçesi ile dava dilekçesi yetki yönünden reddedilmiştir.
Davada, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istenmiş ve dava, adi ortaklığın davacı dışında kalan diğer ortaklarına şahsen yöneltilmiştir. Açıktan tasfiyesi istenen adi ortaklık tüzel kişiliğe sahip olmadığından davada ortakların hasım gösterilmesi yasa hükümlerine uygundur. O halde yetkili mahkemenin HUMK.nun 9. maddesi gereğince davalı durumunda bulunan ortakların ikametgahlarına göre belirlenmesi gerekir. Davalıların tümünün ikametgahının İstanbul'da bulunduğu hususunda ise bir uyuşmazlık yoktur.
Mahkemece, ortaklığın ticari ikametgahının, Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan ortaklık sözleşmesine göre Karabük olduğundan söz edilerek yetkisizlik kararı verilmesi açıklanan kurallara aykırıdır ve bozma nedenidir. İleri sürülen yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yetki yönünden dava dilekçesinin reddedilmesi yasaya uygun bulunmamaktadır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 7.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy