(1086 S. K. m. 355, 375, 388)
Dava: Taraflar arsındaki tespit davasının yapılan yargılaması ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı davalıyla birlikte 06 LA 906 plakalı kamyonu (H.Ç.) den satın aldıklarını bilahere davalı hissesinin kendisine sattığını ve 17.1.1983 tarihinde Bornova Vergi Dairesine satışı davalının bildirdiğini ileri sürerek kamyonun mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir
Davalı satış işlemine başlandığını ne varki kamyona ait tamir ve lastik borçlarının üzenirde bırakılması sonucu satışın bozulduğun savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece istem aynen kabul edilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalının dava konusu olan kamyondaki yarı payını satın aldığını iddia ederek kamyonun mülkiyetinin kendisine geçtiğini ileri sürmüştür. Davalı ise satışın gerçekleşmediğini savunmuştur. Davacı delil olarak davalının kamyondaki payının davacıya devir için bir anlaşmaya vardıklarını anlaşmanın yerine getirilmesi bakımından maliye devir beyennamesi verilmesi gerektiğini bu nedenle maliyeye beyanda bulunduğunu daha sonra anlaşmaya varılmadığını bu nedenle beyannamenin askıda kaldığını savunmuştur. Davalının bu beyanını başkaca delillerle doğrulanması gerekir. Öyleyse beyan tarihinden sonraki delilerin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Dava konusu kamyona 2.3.1983 tarihinde davalının kocasının borcundan dolayı haciz konulmuş ve davacı aynı gün istihkak iddiasında bulunmuş davalının kocası A.ise kamyonun yarı payının davacı diğer yarı payının de kendisine ait olduğun bildirmiştir. Davacının açmış olduğu istihkak davası sonucunda mercice kamyonun yarı payının davacıya ait olduğu kabul edilmiştir. Bu delillerin birlikte değerlendirilesinde davacının davalını maliyeye yaptığı beyandan sonra kamyona vaki haciz nedeniyle 2.3.1983 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş ve davalının kocasının kamyonun yarı payının davacıya ait olduğun bildirmiş ve davacı davalının yarı payınıda aldığını kamyonun tümünün kendisinin olduğunu bildirmiş ve istihkak davası açmış mercice davacının kamyonda yarı payı bulunduğu kabul ile verilen kararı davacı temyiz etmiş 15. Hukuk Dairesince karar onanmıştır. Tanıkların beyanına göre satış işleminin tamamlanması için noterde senet yapılması kararlaştırılmış olmasına rağmen böyle bir senet de düzenlenmiş değildir. Bu nedenlerle davalının kamyonunu devrine ilişkin maliyeye verdiği beyana kamyonun devrinin davacıya yapılmış olduğunu gösterir nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekir. Ancak davacı and deliline de dayandığından bu hakkı davacı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözardı edilmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (...) 31.1.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy