(818 S. K. m. 535)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, muris ile davalının terminal ve çay bahçesi ile lokantayı müştereken işletmekte iken murisi olan eşinin 28.9.1978 tarihinde öldürüldüğünü, davalının bundan sonra ortak işlerin gelirinden pay vermediğini ileri sürerek şimdilik 200.000 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı murisinin kazanç ortağı olduğunu, sermayeye katkısı bulunmadığını, 1974'ten bu yama kazancı bölüştüklerini bildirmiştir. Daha sonra ortaklık bulunmadığını bu nedenle talep edilen miktara itirazı olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ortaklık olduğu ve miktara da itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 200.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İddia, savunma ve dosya içeriğine göre davacının eşinin davalının yanında kar ortağı olduğu anlaşılmaktadır. BK.nun 535. maddesinin 2. fıkrası gereğince ortaklardan birinin ölümü ile ortaklık sona erer. Ortaklığın ölümden sonra devam edeceğine dair bir şartın varlığı da iddia ve ispat edilmemiştir. Davacı, eşinin ölmesinden önce ödenmemiş pay alacağını değil, ölümlünden sonra gelire iştirak ettirilmediğini öne sürerek bu davayı açmıştır. Olayda ölümle ortaklık son bulduğuna göre ölümden sonraki dönem için davalının kazançtan pay istemeye hakkı yoktur. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi yasaya aykırıdır, karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), 1400 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, istek olursa peşin harcın iadesine,
8.7.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy