(818 S. K. m. 532)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, dava dışı Ahmet ve Mehmet ile ortak ekmek fabrikası işlettiklerini, idareci ortak Mehmet'in 100/200 hissesinin 80/200 hissesini kendilerinin muvafakatları alınmaksızın, habersizce davalıya Bursa Yedinci Noterliği'nce tanzim edilen 17.2.1984 gün ve 6238 sayılı satış senedi ile sattığını ileri sürerek, satış senedinin iptali ile bedeli kendilerince ödenmek suretiyle satışı yapılmak istenilen 80/200 hissenin 40/200'er hisse olarak adlarına tescili ile satılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, istemin yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - İptali istenilen Bursa Yedinci Noterliği'nce tanzim edilen 17.2.1984 günlü hisse satışı, dava dışı ortak Mehmet ile alıcı olarak davalı Erdoğan arasında kurulmuştur. Davada bu hisse satışının iptali, ayrıca Mehmet'in payının hükmen davacılar adına devrine karar verilmesi istendiğine göre, husumetin hissenin alıcısı Erdoğan ile birlikte satıcı durumunda olan ortaklardan Mehmet'e de yöneltilmesi zorunludur. Bu yön gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2 - BK.nun 532. maddesi gereğince ortaklardan hiçbiri diğerlerinin rızası olmadıkça, şirkete üçüncü şahıs alamaz. Ortak kendi payını kısmen ve tamamen diğer ortakların rızası olmaksızın, ortak sıfatını ihraz etmesi kaydıyla üçüncü bir kişiye de devredemez. Dava konusu hisse satışı senedinden alıcı davalı Erdoğan'ın işyerinde ortak sıfatı alması öngörülmüştür. Böyle bir anlaşma yukarıda anılan yasa hükümlerine aykırıdır. Davacı ortaklar böyle bir devri iptal ettirebilirler ve tanımak zorunda değildirler. Bu nedenle mahkemenin fırın hissesi satış sözleşmesinin davacılar yönünden iptaline karar vermesi yerindedir. Ancak mahkemenin bu iptal ile yetinecek yerde, satış bedeli karşılığı devir konusu hissenin davacılar adına tesciline karar vermesinin yasal dayanağı yoktur. Bu itibarla kararın kabul şekli bakımından da bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 9.7.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy