(818 S. K. m. 230)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolaylı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan M.Namık avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, icra memurluğunda yapıla ihalede satın aldığı Ford marka otonun motor ve şasi numaralarının sonradan vurulmuş olduğunun anlaşılması nedeniyle satış bedeli olarak ödediği 500.000 liranın davalılardan alınmasına ve otonun kendilerine teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan icra dosyasında borçlu olan Mehmet'in gıyabında yapılan yargılama sonunda mahkemece, otonun ayıplı olması dolayısıyla sahibi olarak Mehmet'e teslimine ve 500.000 liranın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan M. Namık temyiz etmiştir.
Olayda davacı otoyu İcra Memurluğunda yapılan bir cebri artırmada ihaleye girmek suretiyle satın almıştır. BK. nun 230. maddesi gereğince artırma şartnamesinde yasal bir taahhüdün bulunması veya artırmaya iştirak edenlere karşı bir hile yapılmış olması halleri müstesna olmak üzere cebri artırmalarda tekeffül yoktur. Davalılardan M. Namık otonun sahibi değildir. Aksine onun araç sahibinden alacağını icra yolu ile alabilmesi için oto ihaleye çıkarılmış ve satılmıştır. Adı geçen davalının davacıya karşı bir hile yaptığı da iddia ve ispat edilmemiştir. Daha önce davacının satışın iptali ve ihalenin feshi için İcra tetkik Merciine yaptığı müracaat 7 günlük süre geçirildiğinden Merci Hakimliğince ret edilmiştir. Bu nedenlerle satılanın ayıbına dayanan işbu istirdat davasında, davalılardan M. Namık'a husumet yöneltilemez. Bu davalının borçludan alacaklı olduğu kesinleştiğine göre, satış bedeli mal varlığına girmekle, nedensiz zenginleştiği de ileri sürülemez.
O halde mahkemenin M. Namık hakkındaki davayı bu nedenlerle reddetmesi gerekirken, müddeabihin her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermesi yasaya aykırıdır. Ve bozma nedenidir.
Sonuç: Kararın yukarıda yazılı nedenlerle temyiz eden davalı M. Namık yararına BOZULMASINA- 5000. lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılardan M. Namık'a ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.2.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy