(818 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kardeşi ile murislerinden kalan taşınmazları taksim ettiklerini, 5.10.1983 günlü zilyetlik devri senedindeki anlaşma sonucu davalıya isabet eden 763 ve 764 parsel numaralı taşınmazların kullanılmasını 1984, 1985, 1986 yılları için üç yıllığına, kendisine olan borçlarına karşılık bırakıldığını ve zilyetliği devir ve teslim aldığını, bu kabul ve taahhüde rağmen davalının taşınmazları ektiğinden, gelir kaybına düşer olduğu ileri sürerek net gelir kaybından dolayı 530.000 TL. nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazları davacı ile yaptıkları anlaşma sonucu ektiğini, gerçek gelirden ancak üç hisseden bir hisse isteyebileceğini, bunu vermeğe hazır olduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ayçiçeği mahsulünün Eylül ayı son yarısında hasat edileceği, davanın ise 27.8.1984 tarihinde, alacak hakkı doğmadan açıldığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 27.8.1984 tarihinde, 1984 yılı ayçiçeği mahsulünün hasat tarihinden önce açılmıştır. Ne varki, dava görülürken bilirkişi mütalaasına göre Eylül ayı sonunda ürünü elde etme zamanı gelmiştir. Bu suretle dava red edilmeden önce davacının talep hakkı muaccel hale gelmiş ve hüküm anında dava şartı oluşmuştur. Mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde inceleme yapılarak, karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. O halde hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 10.12.1985 gününde oybirliği ile karar verildi. **
Full & Egal Universal Law Academy