(818 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, mahkeme ve icra dairelerindeki işlerini takip için vekalet verdiği (dava dışı) (Ş.K.)'nun böyle bir yetkisi olmadığı halde davalılara kendisine ait arazileri kiraya verdiğini öğrendiğinden, bu kira sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar taşınmazları davacının yetkili vekilinden kiraladıklarını, kendilerinin ancak kira parasından sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, yetkili olmayan vekil tarafından yapılan kira sözleşmesinin hiç bir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile sözleşmenin iptaline, dilekçede davacı vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadğına karar vermiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1 - B.K.'nun 388/1 inci maddesine göre vekalet akdinin kapsamı, mukavele ile açıkça belli edilmemişse, ilişkin olduğu işin niteliğine göre tayin edilir. Vekalet, vekilin üzerine aldığı işin yapılması için gerekli hukuki işlemleri ifa yetkisini kapsamına alır. Davacı; vekili olan dava dışı (Ş.K.)'na 20.10.1983 gününde genel vekaletname vermiştir. Vekilin yaptığı ve dava konusu olan kira sözleşmesi; BK. mad. 388/son'da yazılı özel yetkiyi gerektiren hallerden değildir. O halde, davacının vekili ile davalılar arasındaki kira sözleşmesi geçerlidir ve davacıyı hukuken bağlar. Mahkemece bu yön gözetilerek dava reddedilecek yerde yasaya uymayan düşüncelerle kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.
2 - Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Vekalet ücreti, HUMK.'nun 423 üncü maddesine göre muhakeme masraflarına dahildir. YİBK.nun 29.5.1957 gün ve 4/16 sayılı kararına göre, hukuk davalılarında hasma tahmili gereken ve muhakeme masraflarından madut olan vekalet ücretine diğer muhakeme masrafları gibi talep olmaksızın re'sen hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözden kaçırılmış olması da kabul biçimi yönünden bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 inci bentte gösterilen nedenle davalı 2 nci bentte gösterilen nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, 3.2.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy