(818 S. K. m. 313, 321)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, çobanları olan davalı (M.Y.)'un koyunlarını diğer davalı (M.D.)'ın koyunları ile geceleyin karıştırdığını bu davalının da 2 kamyonla iyi koyunları seçip 71 koyunu götürdüğünü, davalı (M.)'in durumu hemen kendilerine bildirmediğini ileri sürüp koyunların bedeli olan 532.500 TL.'nın 23.9.1981 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen faiziyle davalılardan alınmasını istemişlerdir.
Davalılardan (M.), tanımadığı iki kişinin gelerek koyunları aldığını, diğer davalılar bu olayla ilgileri olmadığını savunmuşlar ve davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı (M.D.) ve (S.Y.)'in eylemi ispatlanamadığından, davalı (M.)'in ise üzerine düşen özeni göstermediği yolundaki iddia ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar (M.D.) ve (Ş.y.) yönünden davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davalılardan çoban (M.Y.) ile davacılar arasındaki ilişki hizmet aktidir. Borçlar kanunu'nun 321 inci maddesine göre, işçi taahhüt ettiği şeyi ihtimam ile ifaya mecburdur. Olayda davalı (M.Y.) çoban olarak koyunların muhafazası için gerekli özeni gösterdiğini ispatla yükümlüdür. İspat yükü kendisine aittir. (M.Y.) 13.10.1981 günlü hazırlıktaki ifadesinde tanımadığı iki kişinin gelerek koyunları bölüp götürdüğünü 25.9.1981 günlü başka bir ifadesinde ise "(M.D.)'in iki kişi ile birlikte kendisine bir şey demeden koyunları aldıklarını söylemiş, Sulh Ceza davası sırasında ise, gece tanımadığı iki kişinin geldiğini, davaların azalmış olduğunu sabahleyin farkına vardığını açıklamıştır. Adı geçenin ifadeleri çelişiktir. Ayrıca olay sabahı kendisi ile karşılayan tanık (M.D.)'a davarların götürülmesini hazırlıktaki ifadesinde olduğu gibi anlatmıştır. Toplanan delillerle davalı (M.)'in koyunların muhafazasında gerekli dikkat ve itanayı gösterdiği sabit olmamıştır. Davalı olayda kurusuz olduğunu kanıtlayamadığından zarardan sorumlu tutulmak gerekir. Bu itibarla davacıya uğradığı zarar miktarı ispat ettirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Davacıların diğer temyiz itirazlarının 1 inci bentte yazılı nedenlerle reddine, 2 nci bentte yazılı nedenlerle davalı (M.Y.) yönünden kararın bozulmasına, 20.03.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy