(818 S. K. m. 506)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalı kulübün 19.8.1985 tarihli Milli Piyango çekilişinde en büyük ikramiyeyi kazanan numaranın son dört rakamına göre ikramiye verilmesi koşuluyla bir eşya piyangosu düzenlediğini, satın aldığı 0042 numaralı bilete sıfır kilometre 1985 model Şahin otomobil isabet ettiğini, ne var ki davalı kulübün eşya piyangosunun daha önce ertelendiği gerekçesiyle bu otomobili vermediğini ileri sürerek ya otomobilin aynen veya olmadığı takdirde bedeli olan 2.500.000 TL.'nın alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, çekilişin ertelendiğini, bu nedenle henüz dava hakkının doğmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kulübün 19.8.1985 tarihinde çekiliş yapılmak üzere bir eşya piyangosu düzenlediğinde uyuşmazlık yoktur. Ne var ki bu piyango davalı tarafından ertelenmiştir. Her ne kadar davalı kulüp başlangıçta düzenlediği eşya piyangosunun 19.8.1985 gününde çekilecek milli piyango sonucuna bağlamış ise de, eşya piyangosu çekiliş tarihinden önce ertelendiğine göre ertelemeden sonra yapılan bu çekilişin yok sayılması zorunludur. Bu nedenle de davacı eşya piyangosunun ertelenmesinden sonra yapılan milli piyango çekilişine dayanamaz. Bu suretle davacı ancak verdiği bilet parasını geri isteyebilir. Zira henüz davacının biletine isabet etmiş geçerli bir ikramiyeden sözetmeye olanak yoktur. O halde mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 3.4.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy