(1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Tarım Kredi Kooperatifinde müdür olarak çalışırken 1976 yılında emekliye ayrıldığını, tekrar 1978 yılında Tarım Kredi Kooperatifi Merkezi Birliğince yeniden 3300 lira aylık ücretle Kooperatif Müdürü olarak atandığını, anılan birlikçe 1979 yılında maaşının aylık 5400 liraya çıkarıldığını, Merkez Birliğin 191 sayılı genelgesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre geçen hizmetleri nazara alınarak aylık ücretini 12.100 lira üzerinden aldığını, işten ayrılırken fazla ücret aldığı ve bunun iadesi gerektiği gerekçesiyle işveren kooperatifçe S.S. Kurumuna emeklilik yazası yazılmaması üzerine 15.3.1981 tarihli taahhütname ile 227.130 liralık senedi davalı kooperatife verdiğini, davalının da bu senede dayanarak icra takibinde bulunduğunu, ancak aldığı ücret ve eklerinde bir fazlalık olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının Kooperatif Müdürü iken aldığı ücretler dolayısıyla davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece bu davada verilen karar kesinleşmeden çıkan 20.1.1986 gün ve 1985/6 Esas 1986/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile Tarım Satış ve Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri hakkında yasalar uyarınca kurulmuş kooperatif ve Birliklerin yönetici kadrolarında çalışanların bu kooperatif ve birliklerle aralarında çıkan ücret, tazminat ve benzeri uyuşmazlıklara bakmaya İş Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.
İçtihadı Birleştirme Kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Dairelerini ve Adalet Mahkemelerini bağlar. Bozmaya uyulmakla meydana gelen usule ait bir müktesep hak bulunsa bile, yeni çıkan bir İçtihadı Birleştirme Kararının Mahkemelerde ve Yargıtay'da görülmekte olan bütün işlerde uygulanması gerekir. kaldı ki olayda anılan İçtihadı Birleştirme kararı görevli mahkemeyi belirlemektedir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Bu nedenlerle göreve ilişkin sözü geçen İçtihadı Birleştirmenin Yargıtay'da görülmekte olan davalarda da uygulanması gerekir. Böylece eski ve yeni aynı tür uyuşmazlıkların tümünün İş Mahkemelerinde görülmesi sağlanmış olacaktır.
Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir İş Mahkemesi varsa dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, tersi durumda davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 3.4.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy