(6762 S. K. m. 804) (818 S. K. m. 41)
Dava:Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı 15.8.1984 günü davalı (İ.Ö.) yönetimindeki (K.K.) firmasına ait otobüse Bursa'dan Çanakkale'ye gitmek için bindiğini, dava dilekçesinde cins ve miktarları yazılı 100.000 lira değerinde eşya bulunan kutuyu otobüsün bagajına verdiğini diğer davalının da bu otobüsün muavini olduğunu, Çanakkale'ye gelince kolinin bagajda bulunamadığını, davalıların teslim almadıklarını söylediklerini ileri sürerek eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelleri tutarı 100.000 liranın davalılardan müstereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kolinin kendilerine teslim edilmediğini savunmuş ve davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, eşyaların aynen olmadığı takdirde bilirkişi tarafından beyana göre belirlenen tutarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının seyahat ettiği otobüs dava dışı (K.K.) firmasına aittir. Bu nedenle hukuki ilişki, başka ifade ile yolcu taşıma sözleşmesi, davacı ile dava dışı tayışıcı firma arasındadır. Davalılar bu otobüste şoför ve muavin olarak çalışmaktadırlar. Bu sıfatları ile davacıyı taşıma borcu altına girmiş olan dava dışı firmanın akti borcunu yerine getirmede muavin şahıs durumundadırlar. T.K.'nun 804 üncü maddesi gereğince taşıyıcı, yolcunun bagaj ve zati eşyasının ziyan veya hasara uğramasından sorumludur. Davacının yolculuk sırasında kaybolan eşyaları için muavin şahıslardan taşıma aktine dayanarak tazminat istemeye hakkı yoktur. Davalıların zayi olan eşyadan dolayı sorumlulukları ancak eylemleri davacıya karşı haksız fiil niteliğinde ise ve kusurları ispat edilmesi halinde söz konusu olabilir. Olayda bagajın kaybında davalıların kusuru davacı tarafından ispat edilmeden sorumlu olduklarının kabulü yasaya uygun değildir. Öte yandan davacı olayda yolculuk nedeniyle bagaj eşyası teslim ettiğini ispat edecek bir belge veya fiş ibraz edememiştir. Bu konuda dinlenen bir tanığın ifadesi de yeterli değildir. Ayrıca mahkemece kaybolan eşyaların cins ve miktarı yönünden de bir soruşturma yapılmamış ve davacı bu konuda bir delil gösterememiştir. Mahkemece bütün bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi yasaya ve usule aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 27.1.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy