(818 S. K. m. 274, 289)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait dükkanı kebapçı dükkanı olarak kiralamak için kendisine 1.000.000 TL. nakit ve 2.000.000 TL.'lık senet vediğini, yapılan protokol gereğince dükkanın 1.6.1985'de teslimin davalıca taahhüt edildiğini, aksi halde hiç bir ihtar ve ihbara hacet kalmaksızın 4.500.000 TL. cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, dükkan teslim edilmediği gibi, baca yerinin bulunmadığının ve sonradan baca tesisinin mümkün olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, kira için ödenen 1.050.000 TL.'nın % 30 faizi ile davalıdan tahsiline, 200.000 TL.'lık senetin iadesine, keza cezai şarttan 2.000.000 TL.'nın dahi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının dükkanı teslim almaktan kaçındığını açıklamıştır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yanca temyiz etmiştir. 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Mahkeme, davalının mütemerrit olmadığını ancak, kiralananın baca sorunu halledilmediğinden dolayı davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih etmiş olduğunu kabul etmiştir. Protokolda, davacının sözleşmeden vazgeçmesi halinde başlangıçta kapora olarak verdiği 1.000.000 lira ile 2.000.000 lira tutarındaki senedin iade edilmeyeeceğine dair bir hüküm yoktur. Öte yandan davalı, kararın verildiği tarihe kadar sözleşmenin feshinden dolayı bir tazminat davası açmamış ve bir alacak talebinde bulunmamıştır. O halde davacı uygulanmayan bu sözleşme dolayısıyla ödediği 1.000.000 liranın ve 2.000.000 liralık senedin geri verilmesini isteyebilir. Mahkemenin yazılı gerekçe ile bu konudaki isteği de red etmesi yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6570 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, istek halinde peşin harcın iadesine, 24.6.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy