(818 S. K. m. 125)
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, kendisine ait eve, davalının işnaat yapmak ve kendisine ait başka bir inşaat için de kullanmak amacı ile sözleşme gereği elkoyduğunu, ancak bu yere inşaat yapmadığı gibi zarar da verdiğini öne sürerek 110.000 lira onarım ve binayı kullanamamaktan doğan zararı 200.000 lira ki toplam 310.000 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, Ekim/1978'de aylık 1.800 lira kira karşılığı teslim aldığını, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, yeri 2 yıl önce davacıya teslim ettiğini, kullanılmamaktan doğan sorumluluğun aylık 1.800 lira ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, haksız fiilden doğan tazminat davası BK. md. 60'a göre zamanaşımından reddedilip yerin iki yıl kiracı sıfatı ile davalı tarafından tutulduğu kabul edilerek bu sürenin aylık 1.800 liradan kirası tutarı 43.200 liranın tahsiline karar verilmiştir.
1 - İddia ve savunmaya ve dosyadaki belgelere göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Yanlar arasında Ekim/1978 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmede davalı, binanın yan ve alt taraflarında yaptığı hafriyet nedeni ile meydana gelen hasarları onarmayı, muşambalarını tamamlamayı, evi boşatarak oturulabilir halde teslim etmeyi kabul etmiştir. Bu durumda, davacının binadaki hasarın gederilmesine ilişkin tazminat isteği haksız eylemden değil sözleşmeden doğmaktadır. BK. md. 125'e göre zamanaşımı süresi 10 yıldır. Olay ve dava tarihlerine göre zamanaşımı süresi geçmediğinden, işin esasının incelenmesi ve onarım giderinin 17.5.1985 günlü bilirkişi raporu ile belirlenen 90.000 lira üzerinden hüküm altına alınması gerekir. Bu yönün gözetilmemesi bozma nedenidir.
3 - Kiralananda meydana getirilen hasarın giderilmesi için gerekli olan sürede kullanamamadan dolayı da davacının tazminat talebine hakkı vardır. Tamir süresi ve bu süre için gerekli tazminat bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek sunun da ödetilmesine karar verilmemiş olması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile kararın 2 ve 3 üncü bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 16.6.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy