(818 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının mülkiyeti kendisine ait olan arsada bina inşa ederek başkalarına satması için dava dışı Cumali ve Mustafa adlı kişilere vekalet verdiğini, kendilerinden Eylül 1982 tarihinde peşin 1.400.000 lira bedelle daire satın aldığını, ancak bu satıştan sonra davalının vekilleri olan müteahhitleri azlettiğini, eksik kalan dairenin ihtara rağmen tamamlanmasını kabul etmeyip bu hali ile tapusunu verebileceğini bildirdiğini, hakkında tescil davası da açtığını beyanla dairedeki eksiklikler tutarı 1.600.000 liranın tahsilini istemiştir.
Davalı, satışın davacı ile müteahhiter arasında olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, daireyi tamamlama zorunluluğu bulunmadığını, yerin arsa tapusunu vereceğini bildirdiği halde davacının fuzulen cebri tescil davası açtığını savunmuştur.
Mahkemece, davalının müteahhitleri azlettiği, zemin kattaki bütün daireleri alarak kendisinin onların yerine geçtiği, bu suretle husumetin yöneltilebileceği kabul edilerek tespit raporu esas alınmak suretiyle 1.600.000 liranın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Satış sözlemesi davacı ile dava dışı müteahhitler arasında kurulmuştur. Bu sözlemede müteahhitler kendilerine düşen bağımsız bölümü davacıya satmayı vaadetmişlerdir. Bu sözleşmede, müteahhitlerin davalı arsa maliki adına hakeret ettiğine ilişkin bir açıklama yoktur. 19.6.1980 günlü arsa payı karşılığı bina yapımı sözleşmesinde, arsa sahibi davalının müteahhitlere, kendilerine düşen daireleri 3. kişilere satması için vekalet vermeyi kabul etmesi ve vekaleti vermesi aralarındaki istisna akdinin yerine getirilmesi ile ilgilidir. Böyle bir vekaletnamenin varlığı müteahhitlerin davacı ile yaptıkları işlemde arsa sahibi davalı adına hareket ettiklerini göstermez. Nitekim davacı, satış vaadi sözleşmesindeki satış bedelini müteahhitlere ödediğini bildirmiştir. Bu nedenlerle davacı satış vaadinden doğan haklarını kendi akidi olan müteahhitlerden isteyebilir. Davalı ile müteahhitler arasındaki 31.3.1983 günlü fesihnamede davalı sadece müteahhitlerin 3. kişilere satmış olduğu dairelerin tapularını vermeyi üstlenmiştir. Ayrıca bu 3. kişilere müteahhit yerine geçip inşaatı tamamlayarak daire teslimini taahhüt etmemiştir. Olayda, inşaatın tamamlayarak daire teslimini taahhüt etmemiştir. Olayda, inşaatın yarım kalması dolayısıyla arsa sahibinin de zararı söz konusudur. Davalı fesihnamede, müteahhitlerin satış vaadinde bulundukları 3. kişilere arsa paylarını geçirmeyi kabul etmiştir. Buna karşın binanın ortak yerleri ve kendisine düşen bağımsız bölümleri tamamlamamıştır. Davalının tazminat olarak zemin katları alması kendi zararına yöneliktir. Bundan müteahhitlerin sattığı bağımsız bölümleri alıcılara karşı tamamlamayı üzerine aldığı anlamı çıkarılamaz
Bütün bu nedenler gözetilerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde ödetme kararı verilmesi yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına, 5000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, istek olursa peşin harcın iadesine, 29.9.1986 gününde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy