(818 S. K. m. 202, 204)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 34 ..... 3163 plakalı, 1976 model Mercedes otobüsü noter sened ile 2.500.000 TL bedelle satın aldığını, ancak motorun çkma olması nedeniyle araca el konulduğunu, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1983/222 esas sayılı davada davalının mahkum olduğunu, motorun sökülerek müsadere edildiğini, araca yeni motor takılarak gerekli malzeme ve işçilik ücreti verdiğini, keza gümrükte bakımsız kalması nedeniyle başkaca giderlere neden olduğunu, fazla ise saklı tutularak davalıya 1.138.086 TL fazla ödeme yaptığını ve davalının ayıplı mal hükümlerine göre bedelde indirim yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek, 1.138.086 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ayıplı olan aracın iade edilmediğini, davacının aracı gerçek değerinin çok üstünde 3. şahsa satarak kazanç elde ettiğini bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aracı davalıdan 2.278.250 TL'ye satın aldığını yeni motor ve diğer parçalar için 645.084 TL. masraf yaptığı, 3.500.000 TL'ye aracı 3. şahsa satıp, 576.664 TL kar ettiği ve zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacıya satılan aracın moturunun kaçak (çakma) olduğu ve ceza mahkemesi kararı snucunda motorun müsadere edilerek aracın ayıplı duruma girdiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, davacı BK.nun 202. maddesi gereğince satılanı alıkoyarak satış bedelinin indirilmesini dava edebilir. Davalının, davacının ayıplı mal hükümlerine dayanan talebini reddetmesi yasaya uygun değildir. Davacının sonradan piyasadan sağladığı yeni motor ve malzeme ile aracı normal hale getirerek 3. kişilere satması satılanın ayıbı dolayısıyla alıcıya karşı tekeffül hükümlerine dayanan sorumluluğuna ve alıcının karşı tekeffül hükümlerine dayanan sorumluluğuna ve alıcının bedelin indirilmesini talep etmesine etkili görülmemiştir. Nitekim bu yön, BK.nun 204. maddesinin 2. fıkrası hükmünden açıkça anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece bilirkişi aracılığıyla ayıp dolayısıyla bedelden indirilmesi gereken miktar satış tarihindeki ayıplı ve ayıpsız değer arasındaki oran ödenen satış bedeline uygulanarak tespit edilmesi ve bu tutarın davalıdan alınmasına karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.11.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy