(818 S. K. M. 19, 20)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalılardan 500.000 lira bedelle satın almış bulunduğu minibüsü üçüncü kişi (R.K.)'a sattığını, Balya Sulh Ceza Mahkemesince, kendisine satılmadan önceki bir tarihte hırsızlık suçunda kullanılmış bulunan söz konusu aracın TCK 36 ncı maddesi hükmü gereğince müsaderesine karar verilerek (R.K.)'ın elinden alındığını, (R.)'ın da kendisi hakkında dava açarak araç bedelinin masraflarla birlikte 520.000 lira olarak tahsiline karar aldığını ileri sürerek, (R.)'a ödemek zorunda kaldığı 520.000 liranın satıcısı bulunan davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar, dava konusu edilen aracı kendilerinin de 11.2.1981 günlü harici senetle (H.H.) adlı kişiden satın alarak davacıya sattıklarını, hırsızlıkta kullanılmış bir mal olduğunu bilmeden alıp sattıklarını, bu nedenle iyi niyetli olmaları nedeniyle haklarında açılmış bulunan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların iyi niyetli oldukları, suçta kullanıldığını bilmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 23.6.1981 gününde kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Söz konusu minibüs satış tarihinden önce 19.9.1979 gününde işlenen hırsızlık suçunda kullanıldığı nedeniyle Balya Sulh Ceza Mahkemesinin 1981/21 esas sayılı dosyasında mahkemece Türk Ceza Kanunun 36 ncı maddesi gereğince 31.3.1981 tarihinde müsaderesine karar verilmiştir. Satışa konu minibüs ceza mahkemesi kararı ile müsadere edilmiş bulunduğuna göre satış işlemi, başlangıçtan itibaren Borçlar Kanunu'nun 19 ve 20 nci maddeleri gereğince hukuka aykırıdır ve batıldır. Bu nedenle davacı bu satış dolayısıyla davalıya ödediğini geri alabilir. Davalıların minibüsü suçta kullanıldığını bilmeden satın alıp davacıya iyi niyetli olarak satmaları geçersiz sözleşme uyarınca verilenin geri alınmasına engel teşkil etmez.
O halde mahkemece davacının ödediği satış bedeli tespit edilerek bunun davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 10.12.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy