(818 S. K. m. 106, 213)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesiüzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı, 11.10.1985 günlü noterlikçe düzenlenen temlik mukavelesi ile dava konusu 27.2.1981 günlü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan tüm hak, alacak ve borçlarını dava dışı (İ.) İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketine temlik etmiştir. Davalı alıcı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satıcı durumunda olan davacının rızası olmadan, tüm sözleşme ilişkisini özellikle sözleşmeden doğan borçlarını üçüncü kişiye devir ve temlik edemeyeceğinden, temerrüt nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin bu davada husumetin davalıya yöneltilmesi yasaya uygundur.
Satış vaadi sözleşmesinde yazılı 8.000.000 lira tutarındaki satış bedeli 9.7.1981 vadeli bonoya bağlanmıştır. Ne var ki bono vadesinde ödenmemiştir. Bunun üzerine davacı tarafından noter aracılığıyla davalıya gönderilen 10.7.1981 ve 22.7.1981 tarihli ihtarnamelerle satış bedelinin ödenmesi için 2 defa ek süre verilmiştir. Verilen ek süre içinde de bono bedeli ödenmemiştir. Bu durumda sözleşmenin ifasından vazgeçmek isteyen alacaklının yani satıcının Borçlar Kanunun 106. maddesinin 2. fıkrası gereğince akdi derhal fesih etmesi gerekir. Sözleşmenin derhal fesih edilmemesi halinde, her türlü spekülasyonun önlenmesi amacıyla sonradan ifadan vazgeçmek ve sözleşmeyi fesih etmek isteyen satıcı yeniden ek süre belirlemeli ve tanınan bu ek süre içinde borcun yerine getirilmemesi halindesözleşmeyi fesih hakkını kullanmalıdır. Oayda 22.7.1981 günlü ihtarname ile davalı borçluya 10 Ağustos 1981 akşamına kadar süre verilmiştir. Davacı bu sürenin sonunda gecikmeden derhal sözleşmeyi fesih etmesi gerekirken aradan 4yıl geçtikten sonra 20.12.1985 tarihinde feshe ilişkin bu davayı açmıştır. Davadan önce davacı vekili tarafından davalı vekiline gönderilen 21.8.1985 günlü mektup ile davacı tarafından noter aracılığıyla davalıya ve lehine temlik yapılan Limited şirkete gönderilen 13.11.1985 günlü ihtarname içeriği borçluya 8.000.000 lira satış bedelinin ödenmesi için ek süre tanınması, bu tutar ödenmezse akdin feshi yoluna gidileceğinin bildirilmesi niteliğinde değildir. 21.8.1985 günlü mektupta satım işleminin dernek yöneticilerinin istediği biçimde bitirilmesinden ve 13.11.1985 günlü ihtarnamede taşınmazın değer artışı konusunun görüşülmesinden söz edilmiştir. Buna karşılık lehine temlik yapılan limited şirket davadan önce 1.11.1985 tarihinde davacıya gönderdiği ihtarname ile bono bedeli 8.000.000 lirayı tahakkuk etmiş emlak vergileri ile ödemek istediğini bildirmiştir. Davacı, bu teklifi de kabul etmemiştir. Şu halde davacı Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi gereğince zamanında fesih bildiriminde bulunmadığına ve daha sonra da borcun ifa edilmesi için yeniden uygun bir süre tayin etmeden dava açtığına göre temerrüde dayanan fesih davasının reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru olan mahkeme kararı HUMK.'nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi düzeltilerek onanmalıdır.)
Sonuç: Kararın yukarıda yazılı nedenlerle gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, 27.4.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy