(818 S. K. m. 182)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, ............ numaralı telefonu, davalıdan satın aldığını, davalının bu telefonun devri için Telefon Müdürlüğü'ne dilekçe verdiğini, telefonu uzun yıllar kullandığını ancak telefon kaydının davalının üzerinde olmasından ötürü davalının oturduğu adrese naklini yaptırdığını, bu nedenle telefonun iadesini yada değeri olan 350.000 TL. nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, satım aktinin bulunmadığını, telefonu davacıya ariyet olarak verdiğini, telefon kaydının üzerinde olduğunu ileri sürerek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, telefonun halen davalının adına kayıtlı olduğu gerek işlem dosyasından gerekse tanık anlatımlarından satış yapılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, tarafından ibraz edilen ve davalı tarafından da doğrulanan, davalının imzasını havi Telefon Müdürlüğü'ne yazılan belgede dava konusu telefonun davalı tarafından, davacıya devredildiği yazılıdır. Devir sözü satımı da kapsayan mülkiyetin geçirilmesine yönelik hukuki bir işlemi ifade eder. O halde bu belge telefonun davacıya satıldığını kanıtlar niteliktedir. Davalının da kabul ettiği gibi uzun zamandır telefon davacı tarafından kullanılmaktadır. Bu durumda öne sürülen satış aktinin varlığı kabul edilerek, istem doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, tanık anlatımlarına dayanılarak davanın red edilmesi, yasaya aykırıdır, kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Kararın yukarıda yazılı nedenle davalı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 17/03/1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy