(818 S. K. m. 125, 126)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine; karşılık davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve karşı davacılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılarla müştereken malik olduğu Matador Ekmek Fırını ile müştemilatının Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 1979/564 esas sayılı dava dosyası ile şuyuun giderilmesi yoluyla satışına karar verildiği, fırının mütemmini olan makinalar davalılarca sökülerek yok edildiği, bu nedenle fırının düşük değerle satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 600.000 TL. zararın yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, karşı dava olarak fırının alınması sorasında davacı payına düşen bedeli ödemediğinden, kendilerinin ödediklerini belirterek 300.000 TL.'nın yasal faizi ile davacı - karşı davalıdan alınmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece 395.330 TL.'nın davalılardan yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalılar-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- (...)
2- Davalılar karşılık davalarında, fırın araç ve gereçlerinin 1979 yılında ortak alındığını ve tarafların birlikte borçlandıklarını, ancak araç bedellerinin tümünü kendilerinin ödediklerini, bu araçlara ortak sayılan karşı davalının payına düşen bedelden 300.000 TL. kendilerine borçlu kaldığını ileri sürerek, bu bedelin kendisinden alınmasını istemişlerdir. Taraflar arasında daha önce görülen Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/576 esas sayalı karar yoksunluğu davasında, davacı ile davalılar arasında fırın işletmesi konusunda bir adi ortaklık olmadığı, tarafların sadece fırın ve teferruatını birlikte satın aldıklarına karar verilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir. O halde olayda adi ortaklıkla ilgili B.K.'nun 126 ncı maddesindeki 5 yıllık zamanışımı süresinin uygulanma olanağı yoktur. Karşı davacılar müşterek ve müteselsil borçlu olarak davacı - karşı davalıdan birlikte satın aldıkları mal bedelinden paylarına düşen miktarın dışında ödedikleri tutarın alınmasını istemiş bulunduklarına göre, dava B.K.'nun 125 nci maddesinde yazılı 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabidir. Eşyalar 1979 yılında satın alınmış olmasına, karşı dava da 23.7.1985'de açılmış bulunduğuna göre 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir. Davacı ve karşı davalının zamanaşımı savunmasının reddi ile iddia ve savunma çerçevesinde karşılık davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın zamanaşımı yönünden reddi yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair tekyiz itirazlarının reddine, 2 nci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 24.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy